Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-881/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ДИК", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 26 апреля 2022 года ООО "ДИК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года указанное постановление отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубикова М.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО "ДИК" данного дела об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что 09 февраля 2022 года в 00 часов 35 минут ООО "ДИК" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоин на проезжей части дороги, чем нарушены пункты 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р N.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность обжалуемого постановления мирового судьи, пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО "ДИК" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ДИК", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин