Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1228/2023[77-995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО6 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и изменений, внесенных постановлениями Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г, Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней.

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным: в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенных с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключены из перечня доказательств по делу показания свидетеля ФИО16A. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14);

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о нанесении осужденным потерпевшей ФИО14 ударов в область груди и туловища.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступлений стороной обвинения не представлено, выводы суда о виновности основаны на предположениях, имеющиеся по уголовному делу сомнения судом не были истолкованы в его пользу. В своей жалобе приводит показания потерпевших Титовой O.Л. и ФИО8, свидетеля ФИО9 дает им свою оценку и настаивает на том, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив, поскольку фактически конфликт возник в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Указывает на то, что вывод суда об использовании им при совершении преступления в отношении ФИО10 предмета в качестве оружия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден исследованными в суде доказательствами, и опровергается заключением эксперта. Полагает, что его виновность в совершении незаконного проникновения в жилище не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевшая сама спровоцировала его на то, что он вынужден был войти за ней в квартиру для разговора с её парнем - ФИО8 Считает, что потерпевшая ФИО10 оговорила его, а показания ФИО8 и ФИО11 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являются очевидцами инкриминируемых событий. Обращает внимание на то, что его виновность в покушении на убийство ФИО8 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку умысла на его убийство у него не было, ни каких действий для этого он не совершал. Поясняет, что драку начал именно потерпевший ФИО8 Указывает на то, что квартиру он покинул после того, как ФИО10 нанесла ему несколько ножевых ранений.

В своей жалобе осужденный оспаривает состоявшиеся судебные решения и в части его осуждения по факту покушения на убийство, совершенное из хулиганских побуждений с особой жестокостью, совершенное в отношении потерпевшей ФИО14 Полагает, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на противоречивость показаний самой потерпевшей. Цитируя положенные в основу приговора показания свидетелей, указывает на их необъективность, поскольку данные показания были даны лицами, не являющимися очевидцами произошедших событий. Считает, что его действиям судом дана неверная квалификация. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве".

Указывает на незаконность решения суда о размере компенсации морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшей. Считает его существенно завышенным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их несправедливость. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО7 цитирует исследованные судом показания осужденного, потерпевших и свидетелей, заключение эксперта, которым дает свой анализ и указывает на несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ФИО1 даны достоверные, полные и последовательные показания относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес". Указывает на то, что нанесение ФИО1 ударов Титовой O.Л. явилось следствием словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного предмета, используемого в качестве оружия не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного уголовного дела. Приводит содержание судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о том, что рана лица Титовой O.Л. является резаной и образовалась непосредственно от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а механизм и момент образования резаной раны правой ладони Титовой O.Л. судом не установлены. Также считает, что хулиганский мотив в действиях осужденного в отношении потерпевших ФИО8 и Титовой O.Л. не нашел своего подтверждения, как и не подтвержден квалифицирующий признак "с применением насилия" при проникновении ФИО1 в жилище.

Автор жалобы также считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего ФИО8 основан на предположения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что именно ФИО8 является инициатором обоюдной драки, поскольку первым стал наносить удары ФИО1 В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ФИО1 была реальная угроза жизни и здоровью ФИО8 По мнению адвоката, вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния основан на непоследовательных и нелогичных показания Титовой O.Л. и ФИО8, которые опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшим в своих выводах сведений о наличии сдавливающего механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, что опровергает версию о направленности умысла осужденного на убийство ФИО8

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО14 полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что телесные повреждения потерпевшей ФИО14 были получены в результате её падения с высоты собственного роста на твердую поверхность. Обращает внимание, что в действиях осужденного отсутствовал хулиганский мотив, поскольку нанесение побоев потерпевшей ФИО14 было совершено виновным на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесными высказываниями потерпевшей в его адрес, о чем в ходе судебного разбирательства осужденный подробно изложил в своих показаниях. Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО12, которые, по мнению суда, указывают о наличие в действиях виновного опасности для жизни потерпевшей, опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1 Полагает, что вывод суда о направленности действий ФИО1 на убийство потерпевшей ФИО14, не нашел подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Автор жалобы не соглашается и с выводами суда и о наличии в действиях осужденного, совершенных в отношении ФИО14, хулиганского мотива, а также, что его действия имели признак особой жестокости. Полагает, что данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат уголовному законодательству, пояснение которому закреплено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве". Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшей ФИО14, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, адвокат не соглашается с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО14 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет компенсации морального вреда. Считает удовлетворённый размер компенсации морального вреда существенно завышенным, не соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенных ФИО1 действий и наступившими последствиями.

Подвергая критике решение суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на то, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит надлежащего анализа доказательств, положенных в основу приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката участвовавший по делу государственный обвинитель ФИО13, и потерпевшая ФИО14 просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, по смыслу вышеприведенных правовых предписаний, в случае несоответствия приговора суда первой инстанции требованиям законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции не только вправе, но и обязан устранить допущенные нарушения, независимо от того, указано ли на них в апелляционных жалобах (представлении).

Между тем при проверке по апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 законности постановленного в отношении ФИО1 приговора судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 4 ст. 14, ст. 73, 74 УПК РФ выводы суда в этой части должны быть основаны на совокупности проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, не могут строиться на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Оставляя приговор суда фактически без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что квалификация действий осужденного ФИО1 по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из описания преступного деяния, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признанного судом доказанным, следует, ФИО1 услышав, что ФИО10 зашла в подъезд и поднимается по лестнице, начал движение в ее сторону с верхних этажей дома, где между первым и вторым этажом на лестничном марше, из хулиганских побуждений, беспричинно подбежал к ФИО10 и нанёс удар рукой сжатой в кулак в область лица, затем имеющимся при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущем свойством типа ножа и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил ранения (не менее двух) ладонной поверхности правой кисти ФИО10, и отчего последняя упала на пол в подъезде, при этом испытав физическую боль и моральные страданья.

Обосновывая данный вывод, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции приводит исследованные доказательства, однако в показаниях потерпевшей ФИО10 отсутствуют какие либо сведения об использовании и применения ФИО1 при нанесении ей телесных повреждений неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, и причинения им ранения (не менее двух) ладонной поверхности правой кисти ФИО10 Напротив согласно показаниям потерпевшей ФИО10, ФИО1 нанес ей один удар рукой в лицо.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО11, которая потерпевшей ФИО10 оказывала первую медицинскую помощь, из содержания которых следует, что со слов потерпевшей ей стало известно, что ФИО10 был нанесен один удар ножом в лицо. Однако в показаниях самой потерпевшей, приведенных в приговоре, о применении ФИО1 ножа, ни чего не говорится.

Кроме того, в обоснование вывода о применение ФИО1 ножа, суд ссылается на имеющиеся в деле телефонограммы (т.1 л.д. 8, 9), а также на копию карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 39-40), однако данные документы были оформлены не со слов потерпевшей ФИО10, а со слов других лиц, не являющихся очевидцами преступления.

Данные противоречия были указаны и в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции их не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при описании в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО8 не указан мотив совершенного осужденным преступления, что в силу уголовно-процессуального законодательства является существенным нарушением.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка и доводам апелляционных жалоб относительно неверной квалификации действий ФИО1 по факту совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО14

Так согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В описательной части приговора, суд излагая установленные обстоятельства совершенного преступления указал, что ФИО1 имея умысел, направленный на убийство ФИО14, из хулиганских побуждений, стоя над лежащей на асфальте ФИО14, в быстрой последовательности, удерживая ее голову двумя руками, нанес последней следуя один за одним, множественные удары (не менее 9) коленом правой ноги в область головы, от которых последняя потеряла сознание. Затем, ФИО1, убедившись в том, что ФИО14 находится в бессознательном состоянии и не способна оказывать сопротивление, взял последнюю на руки и понес во дворы "адрес", где положив на ближайшую скамью, рассчитывая на то, что довел свой преступный умысел до конца, покинул место совершения преступления.

Соответственно суд, указал на косвенный умысел при совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление.

Оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым следует, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Мотивируя вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью, суд первой инстанции указал, что ФИО1 нанося неоднократные, в быстрой последовательности, удары рукой, а также коленом ноги, в область головы и груди потерпевшей ФИО14, неспособной оказывать активного сопротивления, не мог не осознавать, что причиняет потерпевшей особые страдания.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции в разрез позиции изложенной в приведенном выше Пленуме Верховного суда РФ, оставил без внимания информацию, содержащуюся в приведенных в приговоре доказательствах о том, что нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО14 побоев осуществлялось не продолжительное время.

Так согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-14), при осмотре записи видеофайлов установлено, что нанесение ФИО1 побоев происходило на протяжении не более 1 минуты.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным разъяснениям Пленума, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного преступления с особой жестокостью, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о соответствии квалификации содеянного ФИО1 установленным фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на оценку законности постановленного приговора, проверку правильности разрешения судом первой инстанции вопросов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, квалификации его действий, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке не только правовых, но и фактических оснований обжалуемого судебного решения.

Принимая такое решение судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 о незаконности приговора подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, тщательно проверить законность постановленного приговора, доводы сторон и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в полной мере реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ, и принимая во внимания положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок. Также суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, его судимость, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают необходимости применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи