Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1343/2023[77-807/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Батчаевой Э.К.

с участием прокурора

Долгановой Е.В.

адвоката

Прохоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохоровой Н.А. на

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым

Прохоровой Наталье Александровне, принимавшей участие в Кунцевском районном суде "адрес" в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении осужденного Мичурина Ю.В, выплачено вознаграждение в размере 6 860 рублей за 4 дня участия с перечислением этой суммы через Управление Судебного департамента в городе Москве из средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатского кабинета Прохоровой Н.А. по реквизитам, указанным в постановлении.

С осужденного Мичурина Ю.В. процессуальные издержки не взыскивались.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав выступление Прохоровой Н.А. и мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавших постановление изменить и выплатить адвокату вознаграждение в том размере, который предусмотрен законом, суд

установил:

адвокату Прохоровой за защиту интересов осужденного Мичурина в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в размере 6 860 рублей за 4 дня: 23 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 19 марта 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Прохорова Н.А, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить. Считает необоснованным отказ суда в выплате вознаграждения за 16 июня 2021 года в сумме 1 715 рублей. Поясняет, что 16 июня 2021 года она явилась в здание Кунцевского районного суда г. Москвы на судебное заседание по делу Мичурина, что подтверждается регистрацией ее в журнале посетителей. Слушание по уголовному делу не состоялось ввиду того, что судья находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу, о чем ее уведомил помощник судьи. Ссылаясь на ответ председателя суда, замечает, что 16 июня 2021 года протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Мичурина не велся, в связи с чем, считает необоснованной ссылку суда в постановлении на протокол судебного заседания. Полагает, что вознаграждение за 16 июня 2021 года должно быть выплачено, поскольку судебное заседание не состоялось по независящим от нее причинам.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по всем разрешаемым вопросам должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч.4 названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные требования закона и разъяснения по его применению судом при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов адвокат Прохорова в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда принимала участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Мичурина.

По итогам рассмотрения уголовного дела адвокат Прохорова обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг за 5 дней всего в сумме 8 575 рублей.

Суд удовлетворил заявление адвоката частично и принял решение о выплате вознаграждения из расчета 1 715 рублей за день, а всего за 4 дня: ознакомление с материалами уголовного дела 19 марта 2021 года, участие в судебных заседаниях 23 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года.

Отказывая в выплате вознаграждения за 16 июня 2021 года, суд в своем постановлении указал, что согласно протоколу, 16 июня 2021 года адвокат Прохорова не принимала участие в судебном заседании.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания от 12 мая 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении Мичурина, интересы которого в суде представляла адвокат Прохорова, было отложено на 16 июня 2021 года на 11:30 (т. 3 л.д.115).

Согласно ответу председателя Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, данному на обращение адвоката, 16 июня 2021 года Прохорова проходила в здание суда, а уголовное дело в отношении Мичурина, назначенное на указанную дату, было снято со слушания по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, о чем адвокат не была поставлена в известность заранее (т.3 л.д.134).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принимая во внимание, что слушание уголовного дела 16 июня 2021 года не состоялось по независящим от адвоката обстоятельствам, при явке защитника в суд, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты услуг адвоката за указанный день являются необоснованными.

На основании изложенного постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, подлежит изменению.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения за 5 дней из расчета 1 715 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, адвокату Прохоровой за осуществление защиты обвиняемого Мичурина следует выплатить за счет средств федерального бюджета вместо 6 860 рублей, вознаграждение в размере 8 575 рублей.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года о выплате адвокату Прохоровой Наталье Александровне вознаграждения за участие по назначению суда в первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого Мичурина Ю.В. изменить, вместо 6 860 рублей выплатить вознаграждение в размере 8 575 рублей.

Председательствующий

И.С. Комарова