Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13466/2022[77-195/2023-(77-4823/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Чеченской Республики, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на три года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, признании их недопустимыми, не удовлетворялись, представленным стороной защиты доказательствам оценка не дана. По мнению автора жалобы, доказательств передачи ФИО1 денежных средств не имеется, наличие у ФИО8 инкриминированной осужденному суммы денег не доказано. Ссылается на представленные стороной защиты доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии у потерпевшего возможности иметь указанную сумму денег и, как следствие, возможности передавать их подзащитному, которые судом проигнорированы. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу не установлены время, место, способ и предмет преступного посягательства, а обстоятельства совершенного преступления являются надуманными. Приводит положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с оценкой этих доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на недоказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере. Автор жалобы считает, что протоколы осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также о прослушивании телефонных переговоров не являются доказательствами виновности осужденного, поскольку не содержат сведений, которые позволяли бы установить фактические обстоятельства дела, а лишь свидетельствуют о встречах адвоката со своим доверителем.

При этом отмечает, что сами аудиозаписи в судебном заседании не исследовались, подсудимый и потерпевший о содержании этих записей, стенограммы телефонных переговоров не допрашивались. Считает, что прослушивание телефонных переговоров проведено с нарушением Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Ссылается на то, что не все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, приведены в приговоре и получили оценку; на искажение позиции подзащитного в отношении предъявленного ему обвинения, а также оставление без внимания доводов об оказании давления в ходе следствия при даче показаний. Анализирует показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сопоставляет их между собой и другими письменными доказательствами, указывает на противоречия в показаниях, копирование их с обвинительного заключения и с учетом этого делает вывод о невозможности использования их в качестве доказательств. Приводит данные о личности ФИО8, ссылается на заключение им досудебного соглашения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости предвзятого отношения к его показаниям. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на рассмотрение уголовного дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и его адвокат, ссылается на нарушения закона при составлении приговора, неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также неисследование вещественных доказательств. Считает, что доказательства в приговоре приведены без учета результатов судебного разбирательства и скопированы с обвинительного заключения, при этом доказательствам стороны защиты оценка не дана. Настаивает на том, что судом не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, нарушены правила проверки и оценки доказательств. Оспаривает показания потерпевшего и свидетелей, приводит аналогичные изложенные в жалобе адвоката мотивы, по которым к этим доказательствам следовало отнестись критически. Кроме того, указывает на ненадлежащую оценку его собственных показаний, оставление без внимания причин их изменения. Также как и его адвокат полагает, что у потерпевшего не могло быть указанной в обвинении денежной суммы, что нашло свое подтверждение представленными стороной защиты доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые не приняты во внимание, а в истребовании дополнительных доказательств судом необоснованно отказано. Ссылается на нарушения при реализации в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, что, по мнению осужденного, влечет недопустимость полученных в результате этого мероприятия доказательств. Считает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а обвинение предъявлено по обстоятельствам, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Обращает внимание на то, что органам предварительного следствия было достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении лица, обладающего особым статусом, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и ненадлежащим должностным лицом. Приводит выдержки из апелляционного определения, не соглашается с ними и отмечает ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционных жалоб. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Юго-Западного административного округа ФИО14 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют ст. 171 УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступления установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены на основании показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18; копий материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8; информации о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО8, ФИО1, ФИО10, об их местонахождении; информации о прослушивании телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО8, ФИО16 и ФИО1 и других приведенных в приговоре письменных материалов дела.

Кроме того, в основу приговора положены и показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он путем обмана ФИО8, обещая "решить вопрос с уголовным делом", похитил у него денежные средства в крупном размере.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о невиновности, отсутствии у потерпевшего указанной в обвинении суммы денег, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационных жалобах адвоката и осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Содержание показаний допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на более ранее стадиях уголовного судопроизводства, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Совпадение содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц с их показаниями, изложенными в протоколе допроса и обвинительном заключении, обусловлено не только дачей в судебном заседании в целом аналогичных показаний, но и подтверждением ими оглашенных показаний и, как следствие, устранением возникших противоречий.

При этом в приговоре показания допрошенных лиц приведены в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым событиям, что обусловлено выполнением рекомендаций Верховного Суда РФ, содержащихся в вышеназванном постановлении.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены показания ФИО1, данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, позволяющие в достаточной степени определить его позицию по уголовному делу и отношение к инкриминируемому преступлению. Оценка этим показаниям судом дана в мотивировочной части приговора, с которой следует согласиться. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия проверялись и отвергнуты, в том числе результатами, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки.

Показания потерпевшего ФИО8 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они признаны относимыми, допустимыми, а также достоверными в связи с тем, что они подтверждены совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств. При этом данные о личности допрашиваемого лица, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, не являются определяющими при оценке доказательств по делу. Заключение досудебного соглашения не свидетельствует о необходимости предвзятого отношения к его показаниям.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО20 отражены в приговоре и получили соответствующую оценку с учетом их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, неисследование самих дисков с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о прослушивании телефонных переговоров не повлияли на полноту судебного следствия и на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом ФИО1 и его защитник при исследовании соответствующих протоколов осмотра не были лишены возможности давать пояснения и задавать вопросы другим участникам по исследованной информации и реально пользовались такой возможностью. К тому же согласно позиции стороны защиты, в том числе выраженной в их кассационных жалобах, информация, содержащаяся в исследованных протоколах осмотра, ими не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не нарушен. Из материалов дела следует, что уголовное дело изначально возбуждено в отношении неустановленных лиц и только после установления личности привлекаемого к уголовной ответственности, надлежащее должностное лицо предъявило ему обвинение в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

Доводы осужденного о невозбуждении уголовного дела по инкриминированным ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деяниям противоречат материала дела. При этом конкретные обстоятельства преступления, в том числе и размер причиненного преступлением ущерба, подлежат установлению в ходе предварительного следствия и в зависимости от его результатов могут быть изменены, что на законность возбуждения уголовного дела не влияет.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационных жалобах, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие авторов кассационных жалоб с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены апелляционного определения не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для внесения в приговор и апелляционное определение изменений.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам следствия. Согласно приговору эти показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованы и положены в основу приговора.

Аналогичные показания ФИО1 даны и в явке с повинной, однако она, вопреки выводам апелляционного определения, не учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом судами оставлено без внимания, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, сам ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля и только после явки с повинной был задержан по подозрению в совершении преступления.

Допущенные существенные нарушения закона, повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие непризнания обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание. В связи с этим явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 2 лет 9 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи