Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13544/2022[77-303/2023-(77-4932/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационного представления, выступления прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о необходимости отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда "адрес" лишение свободы заменено на 8 месяцев 12 дней ограничения свободы, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 37 100 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с банковского счета, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приговором, как постановленным с существенным нарушением уголовного закона. Указывает на неверную квалификацию действий ФИО1 по факту хищения телефона ФИО7, стоимостью 4 394 рубля, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, при этом в силу п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, правовую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В нарушение названных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никакой правовой оценки исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация действий ФИО1 по всем преступлениям не только не мотивирована, но и дана не в полном соответствии с уголовным законом.

Так, из описания преступного деяния по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ видно, что ФИО1, воспользовавшись установленным в телефоне ФИО7 приложением "Сбербанк-онлайн", тайно похитил с двух банковских счетов потерпевшей денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 41 600 рублей, который признан судом значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Указанные признаки состава преступления противоречат не только квалификации преступного деяния, но и выводам суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо этого, судом не оценено и имущественное положение потерпевшей ФИО7

Из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ следует, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ПАО "Сбербанк России" путем обмана. При помощи установленного в телефоне ФИО7 приложения "Сбербанк-онлайн" и от ее имени ФИО1, умолчав о незаконном владении банковской картой, осуществил запрос в банк о предоставлении кредита, который был одобрен. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ПАО "Сбербанк России", полученные 30 000 рублей перевел на другой счет.

Вместе с тем, изложенное в приговоре описание преступного деяния в виде тайного хищения чужого имущества противоречит квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий ФИО1 по факту хищения у потерпевшей ФИО7 сотового телефона, стоимостью 4 394 рубля по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Характер и количество выявленных нарушений свидетельствуют о том, что по каждому преступлению имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим и по этому основанию может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи