Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при секретаре Перминовой А.С, с участием:
прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализирует его с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, ссылается на противоречия в показаниях и делает вывод о достоверности показаний свидетеля, а не потерпевшей. При этом считает недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей в связи с получением их после возращения уголовного дела прокурору, тогда как восполнение неполноты следствия не допускается; протокол осмотра места происшествия в связи с противоречиями обстоятельств осмотра показаниям кинолога; заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с отказом стороне защиты поставить эксперту дополнительный вопрос. Обращает внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайства об исключении этих доказательств, однако судом необоснованно в удовлетворении отказано. Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшей и настаивает на том, что обстоятельства получения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью не установлены, основаны на предположениях и эти сомнения должны быть истолкованы в его пользу. С учетом изложенного полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание смягчить с учетом фактически наступивших для потерпевшей последствий, всех данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не усматривается.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.
Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества напал на ФИО9, нанес ей пакетом с камнем удар по голове, схватил за ремешок сумки и стал вырывать ее у потерпевшей, которая, в свою очередь, удерживая сумку тремя пальцами, пыталась воспрепятствовать хищению имущества. Однако ФИО1 продолжал выдергивать сумку из рук потерпевшей и, дернув за сумку очередной раз, вырвал ее из рук потерпевшей и с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на 16100 рублей, гематому затылочной области и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Основания для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют. ФИО1, нанося удар пакетом с камнем, используемым в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а в процессе выдергивания сумки из рук потерпевшей причинил ей средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о совершении им разбоя, а не грабежа.
Доводы жалобы о неиспользовании при хищении имущества потерпевшей камня являются необоснованными. Применение ФИО1 именно насилия, опасного для жизни и здоровья, и использование им пакета с камнем в качестве оружия подтверждается не только его оглашенными показаниями, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которог
