Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13634/2022[77-253/2023-(77-4882/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при секретаре Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного ФИО2, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО2, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы приводит данные о личности осужденного ФИО2, признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и компенсацию морального вреда потерпевшему, ссылается также на возмещение материального вреда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и настаивает на возможности применения положений ст. 96 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также как и его адвокат, ссылаясь на степень общественной опасности преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Возможность исправления ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 96 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для внесения в приговор и апелляционное определение изменений.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УПК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему полностью возмещен как имущественный ущерб (том 2 л.д. 234, том 3 л.д. 1), так и моральный вред, причиненные в результате преступления, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывалось только возмещение морального вреда. При этом мотивы, по которым возмещение имущественного вреда не учитывалось при назначении наказания, в приговоре отсутствуют.

По смыслу уголовного закона при постановлении приговора суд обязан учитывать всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и позицию потерпевшего, если она связана с проявлением снисхождения к виновному в совершении преступления. По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым дополнительно учесть и мнение потерпевшего, обращенное к суду первой инстанции о снисхождении (том 3, л.д. 7).

Кроме того, решая вопрос о наказании ФИО2, суд не установилналичие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учел совокупность обстоятельств: совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства, трудоустроенность, оказание материальной помощи близким, молодой возраст (18 лет), наличие у него инвалидности, состояние здоровья членов семьи.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, составлял 8 лет лишения свободы.

Назначив же ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, приближенное к верхнему пределу максимально возможного наказания, суд должным образом не выполнил требования закона о необходимости учета при назначении наказания степени общественной опасности преступления, всей, помимо предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, нарушения уголовного закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекли назначение несправедливого наказания, в связи с этим судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ позицию потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи