Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13961/2022[77-362/2023-(77-4991/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Туркменистан, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Заявляет, что суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку потерпевший на стационарном лечении находился недолго, его здоровье восстановлено, в счет компенсации морального и материального вреда получил 80 000 рублей, на строгом наказании не настаивал, признавал, что первый вступил в диалог, из-за чего произошел конфликт и драка. Считает, что эти обстоятельства судом оставлены без внимания, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом не в полном объеме. Просит приговор изменить, с применением ст. 73 УК РФ наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7 является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными признательными показаниями самого осужденного и протоколом его явки с повинной по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, подробно мотивированной в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, а также дополнительно заявленным осужденным в судебном заседании, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда и расходов, связанных с лечением, наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Темпы восстановления здоровья потерпевшего, пострадавшего от опасной для жизни закрытой травмы грудной клетки, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное в приближенных к минимальным пределам санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи