Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1425/2023[77-765/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Батчаевой Э.К.

с участием: прокурора

осужденного

Старостиной Е.Л.

Понкрашова В.А.

адвоката

Лудкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационной жалобе осужденного Понкрашова В.А.

на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2022 года

Понкрашов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 5 месяцев, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Понкрашову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания Понкрашова под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжался и вступил в законную силу 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Понкрашова В.А. и его защитника - адвоката Лудкова В.А, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Понкрашов признан виновным в умышленном причинении 24 октября 2021 года опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Рябова А.А, а также в открытом хищении 16 октября 2021 года имущества Цветкова В.Ю, стоимостью 5 137, 10 рублей.

Преступления совершены в г. Тамбов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания склонности Понкрашова к противоправному поведению; ссылки на то, что наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ; отнесение частичного признания вины, отсутствия претензий со стороны Цветкова В.К. к смягчающим обстоятельствам на основании ч.1 ст. 61 УК РФ; признать частичное признание вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшего Цветкова смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; снизить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Понкрашов В.А, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не указал его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и полагает, что такой умысел не установлен, что свидетельствует о неверной квалификации его действий. Мотив преступления, по мнению осужденного, также не доказан. Считает, что допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора. Кроме того, полагает, что допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания, неправильно применены положения ст. 61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не мотивирован отказ в применении ст. 64 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший Рябов А.А. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.401.16 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной кассации суд вправе проверить производство по уголовному делу по основаниям, не указанным в жалобе (представлении).В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-0-0 от 17 июня 2008 года. N 733-О-П, судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Вместе с тем судья Колимбет С.В, постановивший по настоящему делу приговор в отношении Понкрашова, с признанием его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, ранее, после назначения дела к слушанию, рассматривая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении от 21 февраля 2022 года (т.2 л.д. 247-249) сделал вывод о совершении подсудимым преступлений, в которых он обвиняется.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно обоснованности вывода о виновности обвиняемого в совершении преступления, определенным образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Данное обстоятельство не могло не повлиять на беспристрастность и независимость судьи, а также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи чем, приговор в отношении Понкрашова подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении, справедливости назначенного наказания рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

В связи с отменой приговора судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Понкрашова, и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности Понкрашова, обвиняемого в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Понкрашову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2022 года в отношении Понкрашова ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Понкрашову ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова