Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1563/2023[77-1018/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Агаларовой Н.А, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО3 П.Н, адвокатов ФИО13, ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО13 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО3 П.Н, адвокатов ФИО13, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, адвоката ФИО11, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО3 П.Н. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу также осужден ФИО12, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО13, действующий в интересах осужденного ФИО3 П.Н, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ФИО3 П.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Приводит диспозицию указанной статьи уголовного закона, сопоставляет ее с обстоятельствами дела, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и настаивает на том, что ФИО3 П.Н. не является субъектом преступления. Считает, что порядок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, нарушен, поскольку в материалах дела отсутствует заявление руководителя ФИО3 или его согласие на возбуждение уголовного дела. При этом полагает, что для уголовного преследования в общем порядке не достаточно причинения вреда интересам иных организаций либо интересам граждан или государства, поскольку такой вред рассматривается как дополнительный вреду, причиненному интересам службы в организации, в которой работало привлекаемое к уголовной ответственности лицо, однако данных о причинении ущерба ФИО3 не имеется. Обращает внимание на нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, выразившегося в подмене показаний двадцати свидетелей, данными ими в судебном заседании, показаниями, полученными в ходе предварительного следствия. По мнению автора жалобы, при производстве по уголовному делу не доказаны мотив и виновность ФИО3 П.Н. в совершении преступления.

Приводит аудиозапись телефонных разговоров между ФИО3 П.Н, ФИО14, ФИО12 и отмечает, что указанные разговоры доказывают непричастность ФИО3 П.Н. к преступлению, а также его неосведомленность о намерении ФИО12 получить от ФИО14 денежные средства. Автор кассационной жалобы утверждает, что совершенные ФИО3 П.Н. действия, стали результатом провокации преступления со стороны сотрудников ФСБ ФИО5, при этом суд лишил сторону защиты в предоставлении соответствующих доказательств, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства и равноправия сторон. Адвокат анализирует обстоятельства дела, сопоставляет их с показаниями допрошенных по делу лиц, аудиозаписями телефонных переговоров, другими письменными материалами дела и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков провокации преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления либо переквалифицировать действия ФИО3 П.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ограничится отбытым наказанием.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 П.Н. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре указаны все установленные судом и достаточные для принятия решения об осуждении ФИО3 П.Н. обстоятельства совершенного преступного деяния; проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, получившие аргументированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, которые в своей совокупности позволили прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминированном преступлении.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности проверялись и опровергнуты показаниями осужденного ФИО12, полностью признавшего свою вину и изобличившего ФИО3 П.Н. в совершении инкриминированного преступления; показаниями свидетеля ФИО14, передавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО12 денежные средства за содействие в заключение договора купли-продажи недвижимости; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах реализации оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО12 после получения от ФИО14 денежных средств; показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при осмотре, вручении денежных средств ФИО14 и изъятии их у ФИО12; показаниями свидетеля ФИО18, познакомившегося осужденных с ФИО14 с целью приобретения последним объекта недвижимости; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о полномочиях и обязанностях, которыми осужденный ФИО3 П.Н. как руководитель Департамента имущественных отношении и развития ФИО3 и осужденный ФИО12 как его заместитель фактически обладали и о действиях, которые они совершали по реализации недвижимого имущества; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о принятии по представленным ФИО3 П.Н. сведениям сначала Комиссией по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимости, а затем и Бюро Президиума ЦС ФИО3 решения о реализации объекта недвижимости и возложении на ФИО3 П.Н. обязанности по подбору покупателя, обеспечению подготовки документов для отчуждения указанного имущества; протоколом осмотра и прослушивания полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "опрос" от ФИО14 диска; материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "прослушивание телефонных переговоров"; протоколом осмотра документов по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"; протоколом осмотра отчета об оценке рыночной стоимости, заключением строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта; копией нотариально заверенной

доверенности, которой ФИО2 уполномочивает директора Департамента имущественных отношений и развития ФИО3 П.Н. реализовать вышеуказанных объект недвижимости и другими перечисленными в приговоре письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 П.Н, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО3 П.Н. о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО3 П.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Оснований для квалификации действий по ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что директор Департамента имущественных отношений и развития ФИО3 П.Н. и его заместитель ФИО12, выполняя управленческие функции в указанной организации, используя свои служебные полномочия, совместно организовали проведение мероприятий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", что напрямую входило в их полномочия в силу занимаемых должностей. За совершение именно указанных действий ФИО12, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 П.Н, получил от ФИО14 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 13 500 000 рублей.

Как ФИО3 П.Н, так и ФИО12 в силу занимаемых должностей являлись лицами, постоянно выполняющими управленческие функции в ФИО3, которые заранее договорились о незаконном получении денежных средств в особо крупном размере за совместное совершение действий в интересах ФИО14 и представляемого им ООО "Агрохолдинг РусРегионАгро". И в целях реализации единого преступного умысла каждый из них совершил приведенные в описательной части приговора действия, направленные на оказание содействия по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости между указанной организацией и ФИО3: организовали оценку рыночной стоимости объекта недвижимости; обеспечили вынесение вопроса реализации указанного объекта недвижимости на рассмотрение коллегиального исполнительного органа; ФИО12 представлял данный вопрос на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимости, а ФИО3 П.Н. - на заседании Бюро Президиума ЦС ФИО3; осуществляли подбор потенциального покупателя, разработку и согласование договора купли-продажи. При этом ФИО3 П.Н, кроме того, на основании выданной ему доверенности был уполномочен на заключение от имени ФИО3 договора купли-продажи объекта недвижимости. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку "группа лиц по предварительному сговору". Преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, считается оконченным с момента принятия предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу лиц, выполняющих управленческие функции, поэтому в апелляционном определении правильно отмечено, что получение денег одним из них на квалификацию действий осужденных не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 П.Н. не являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в ФИО3, противоречат показаниям ФИО2 этой организации ФИО19, его заместителя ФИО20, начальника отдела по работе с кадрами ФИО21, свидетелей ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО28, а также должностной инструкции заместителя ФИО2 по развитию, положению о Дирекции развития, положению об Управлении имущественного комплекса, которыми ФИО3 П.Н. должен был руководствоваться до утверждения положения вновь образованного в результате объединения указанных подразделений Департамента имущественных отношений и развития ФИО3.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов не приняты во внимание представленные стороной защиты заключение специалиста по результатам правового исследования, а также ответы на запросы, поступившие из ФИО3 и Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства Юстиции РФ, копии которых приобщены и к кассационной жалобе.

Доводы стороны защиты о провокации были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержание показаний свидетелей приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Совпадение содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц с их показаниями, изложенными в протоколе допроса, обусловлено не только дачей в судебном заседании в целом аналогичных показаний, но и подтверждением ими оглашенных показаний и, как следствие, устранением возникших противоречий. При этом допустимость оглашенных показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, в кассационной жалобе не оспаривается. В связи с этим доводы жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств судебной коллегией не принимаются во внимание.

Не заслуживают внимания и доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела в результате получения ФИО3 П.Н. и ФИО12, выполнявшими управленческие функции в ФИО3, коммерческого подкупа вред причинен интересам ООО "Агрохолдинг РусРегионАгро". В таких случаях согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, заявление руководителя ФИО3 или его согласие на возбуждение уголовного дела не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех производимых в судебном заседании действий в протоколе судебного заседания приведено, которое соответствует порядку и ходу судебного разбирательства. Осужденному ФИО3 П.Н. в целях подготовки к разбирательству в суде апелляционной инстанции обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и с приведением мотивов обоснованно отклонены.

Назначенное ФИО3 П.Н. наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи