Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1750/2023[77-886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

потерпевшей

Долгановой Е.Б.

Тумашевич Т.В.

осужденного

Озманяна А.А.

адвоката

Тоняна Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Озманяна А.А. - адвоката Тоняна Р.Р.

на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 12 сентября 2022 года

Озманян ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания осужденным и зачете в срок лишения свободы времени содержания Озманяна под стражей, задержания на территории Федеративной республики Германия, периода экстрадиции и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен иск потерпевшей Тумашевич и с Озманяна в счет возмещения материального ущерба взыскано 56 768 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор в отношении Озманяна изменен: из числа доказательств исключен приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 9 октября 2013 года, постановленный в отношении Хадзиева А.Б, а также ссылка суда на анализ показаний, данных свидетелем Озманяном, в остальном принятое решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, существо кассационной жалобы, выступление осужденного Озманяна и его защитника - адвоката Тоняна Р.Р, настаивавших на отмене принятых решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; возражения потерпевшей Тумашевич Т.В. и прокурора Долгановой Е.В, предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Озманян признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:25 в "адрес" совершил убийство Тумашевича.

В кассационной жалобе адвокат Тонян Р.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного слушания. Полагает, что представленные доказательства исследованы и изложены судом в приговоре неполно, не дано оценки доводам защиты о действии Озманяна в пределах необходимой обороны. Подробно останавливаясь и анализируя показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО15 считает, что они имеют существенные противоречия по обстоятельствам преступления в части поведения Озманяна, наличия у него ножа. Замечает, что показания свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ судом не оглашались. Не согласен с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам. Отмечает, что из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что Озманяна и ФИО28 он не подвозил. Указывает, что ФИО29 являются друзьями, а потому заинтересованы в прекращении дела по убийству в отношении последнего. Очевидцы не подтвердили, что Тумашевич и Озманян стояли в боевых стойках, при этом Тумашевич, являвшийся инициатором конфликта, пытался ударить Озманяна палкой по голове. Считает, что свидетели не могли видеть нож у Озманяна, так как местность, где происходили события, не освещалась. Свидетели ФИО17 и ФИО18 ФИО30 показали, что от удара битой у осужденного имелись телесные повреждения на руке. Не согласен с тем, что ранее Озманян причинил Тумашевичу побои и замечает, что палка вылетела из рук Тумашевича в результате оборонительных действий Озманяна. Заключение эксперта, по мнению защитника, не опровергает довод о том, что повреждения на одежде ФИО31, ФИО32 и Озманяна причинены одним орудием. Заключение судебно-биологической экспертизы о наличии крови в автомашине ФИО33 не имеет отношения к убийству, так как кровь потерпевшего в салоне автомобиля не обнаружена. Приговор суда, которым ФИО34 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, также не имеет отношения к рассмотренному делу об убийстве, поскольку касается иных событий.

Переезд Озманяна в Германию был связан с желанием защититься от друзей погибшего. Указывает, что по показаниям экспертов ФИО35 если нападавший является левшой и этой рукой наносит удар, то потерпевший должен стоять к нему левым боком, что по делу не установлено. Отмечает, что Тумашевич, физически превосходивший осужденного, находился в состоянии алкогольного опьянения и действовал в группе с ФИО36 против Озманяна и ФИО37. Замечает, что между началом конфликта и получением Тумашевичем смертельного ранения прошло немного времени. Из исследованных доказательств нельзя сделать вывод о наличии у ФИО25 ножа при выходе из клуба. Кроме этого, полагает, что Озманяну назначено чрезмерно суровое наказание и указывает, что он имеет постоянное место работы и жительства, получил специальное образование, в соответствии с которыми осуществлял трудовую деятельность, отягчающих обстоятельств не установлено, к уголовной и административной ответственности Озманян не привлекался, от правоохранительных органов не скрывался. Считает, что приговор постановлен на основании противоречивых и непоследовательных показаний свидетелей, испытывающих личную неприязнь к Озманяну.

В возражениях на жалобу адвоката Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. предлагает принятые решения оставить без изменения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, виновному в соответствии с содеянным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы, изложенные защитником Озманяна в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Озманяна в умышленном причинении смерти Тумашевичу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения; все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Виновность Озманяна в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями очевидцев происшедшего - свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно которым Тумашевич конфликтовал и дрался только с Озманяном; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО20 о причастности Озманяна к преступлению; заключениями экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Тумашевича и Озманяна; протоколами осмотра места происшествия и трупа; заключениями трасологических экспертиз.

Так, согласно показаниям очевидца происшедшего свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, и его друг Тумашевич, находились в Доме культуры, а именно в клубе "Клубничная ночь". Там между Тумашевичем и Озманяном произошел конфликт, они вышли на улицу и Озманян нанес Тумашевичу удары в лицо, от которых его друг упал и ударился головой о бутылку. Свидетель помог напуганному Тумашевичу подняться. Через некоторое время из Дома культуры вышли Озманян и ФИО38. Он и Тумашевич, у которого была в руках палка, пошли им навстречу. В начале драки палка выпала из рук Тумашевича. Свидетель потерял друга из вида, так как сцепился с Хадзиевым, но через некоторое время, повернувшись направо, увидел, что Тумашевич лежит рядом с парапетом для инвалидов и около него Озманян. В это время он получил удар по голове колюще-режущим предметом, отчего в глаза попала кровь, и его на машине отвезли в больницу.

Аналогичные показания свидетель дал в ходе следствия при выходе на место происшествия.

Доводы защиты об отсутствии у Озманяна во время драки ножа опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Тумашевича и выводами трасологической экспертизы, проведенной по одежде погибшего, в соответствии с которыми на трупе и футболке Тумашевича обнаружено повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета - ножа или иного подобного предмета; а также показаниями очевидцев свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели в руке Озманяна нож.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Тумашевича наступила от ранения с повреждением печени, диафрагмы, сердечной сорочки правого легкого, кроме того отмечено что на трупе имеется не менее 36 точек физических воздействий, из которых 10 в области головы от действий тупых твердых предметов

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в момент получения ножевого ранения Тумашевич мог находиться лицом к нападавшему.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, в том числе по механизму причинения смертельного ранения, не имеется.

Свидетель ФИО21, показал, что о драке у Дома культуры узнал от Озманяна, который попросил его сходить туда и отогнать оставленную им там машину.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ - каждому в отдельности с точки зрения допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд указал по каким основаниям принял одни из них, и отверг другие. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда, в том числе в части опасений очевидцев за свою жизнь и здоровье, в случае дачи ими показаний изобличающих Озманяна в убийстве Тумашевича не имеется, так как в результате конфликта у Дма культуры были нанесены ножевые повреждения трем молодым людям, двое из которых являются свидетелями по настоящему уголовному делу.

Отрицая наличие у Озманяна ножа во время конфликта, защита, одновременно, выдвигает версию о причинении Тумашевичу смертельного ранения при защите Озманяна от нападения потерпевшего, инициировавшего ссору.

Вместе с тем приговором установлено, что поводом к драке между Тумашевичем и Озманяном явилось поведение осужденного, причинившего Тумашевичу побои, что подтверждено не только показаниями свидетелей Журавлева, Максимова, Егорова, Баикина, заметивших следы ударов на лице потерпевшего, но и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Озманяна виновным в умышленном нанесении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ночного клуба "Клубничная ночь" потерпевшему удара в лицо, в результате которого Тумашевич упал и ударился головой о стеклянную бутылку.

Учитывая обстоятельства конфликта и принимая во внимание то, что Озманян был физически развит: длительное время занимался боксом, участвовал в соревнованиях, а обнаруженные у него ссадина и царапина не причинили вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, что применение ножа не было вызвано необходимостью защиты.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нападения со стороны потерпевшего и, следовательно, об отсутствии у Озманяна предусмотренного ст. 37 УПК РФ права на оборону.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Озманяна умысла на убийство Тумашевича является обоснованным.

Действия осужденного применившего в ходе драки нож, то есть орудие, обладающее повышенными поражающими свойствами, путем нанесения удара со значительной силой (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о длине раневого канала) в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого.

Квалификация действий Озманяна по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствующей требованиям уголовного закона.

Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей в суде при описании последовательности развития событий, реплик участников конфликта, обоснованно признаны судом несущественными, обусловленными давностью событий, индивидуальными особенностями восприятия происходящего свидетелями.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все показания свидетеля Журавлева, приведенные в приговоре исследовались в судебном заседании по ходатайству защитника осужденного (т. 6 л.д. 129-131), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, но суд ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, показания свидетелей изложенные в нем отражены в той мере в которой они имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, для квалификации содеянного Озманяном не имеет значения откуда он взял нож, которым ударил Тумашевича, как не влияет на юридическую оценку содеянного и реплики, которыми обменивался Озманян с ФИО39 убегая с места происшествия.

Исследовав данные о личности подсудимого, о состоянии здоровья, оценив его поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Озманяна, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Назначенное Озманяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Апелляционное определение, которым объективно и всесторонне рассмотрены доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлению, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Озманяна ФИО40 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тоняна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С.Комарова