Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-1758/2023[77-1078/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Журавлевой Н.Е. и ее защитника - адвоката Якубовского И.Я, осужденной Лось И.Г. и ее защитников - адвокатов Ким Л.Э. и Соханич Я.Ю, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Якубовского И.Я. в интересах осужденной Журавлевой Н.Е. и адвокатов Волковой В.В. и Ким Л.Э. в интересах осужденной Лось И.Г. с дополнениями осужденной Лось И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Лось И.Г. и Журавлевой Н.Е, а также защитников Якубовского И.Я, Ким Л.Э. и Соханич Я.Ю, просивших об изменении приговора и апелляционного определения в части гражданского иска и назначенного наказания, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, Журавлева ФИО45, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 900 000 рублей в доход государства.

Лось ФИО46, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Киргизской ССР, не судимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 900 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Журавлевой Н.Е. и Лось И.Г. под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена Сидорова А.Ю, в отношении которой приговор не обжалован.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора ФИО12 удовлетворен. Взыскано солидарно с Сидоровой А.Ю, Журавлевой Н.Е, Лось И.Г. в доход Российской Федерации в лице Посольства РФ в Государстве Израиль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 48 156 091 рубль 3 копейки.

Арест, наложенный на имущество осужденных, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2023 года, неотбытая часть лишения свободы заменена осужденной Лось И.Г. на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговором суда Журавлева Н.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Лось И.Г. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии хищению чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещанным сокрытием средств совершения преступления, следов преступления.

Преступление осужденными совершено в 2012-2014 г. г. на территории Государства Израиль при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якубовский И.Я. в интересах осужденной Журавлевой Н.Е. не соглашается с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что судом неправильно определено потерпевшее лицо, что привело к нарушению правил подсудности. Полагает, что у посольства отсутствует статус юридического лица, оно не обладает правосубъектностью и не может быть собственником денежных средств, распорядителем которых является. Отмечает, что посольство РФ в Государстве Израиль согласно сведениям ЕГРЮЛ, Федеральной налоговой службы и реестра Министерства Юстиции РФ не зарегистрировано в РФ как юридическое лицо, поэтому не может иметь гражданские права, нести обязанности и выступать в суде. Считает, что неверно установлены и неправильно указаны в обвинительном заключении сведения о местонахождении потерпевшего, что влияет на определение территориальной подсудности и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что надлежащим потерпевшим является МИД РФ, выступающий распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем, исходя из его местоположения, уголовное дело подсудно Пресненскому районному суду "адрес". Считает, что ошибочное признание потерпевшим посольства, которому фактически не принадлежат на праве собственности бюджетные денежные средства, является грубым нарушением бюджетного законодательства и лишило подсудимых права, предусмотренного ч. 3 ст. 8 УПК РФ. Полагает, что выводы Пресненского районного суда "адрес", изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в Нагатинский районный суд по подсудности, о совершении преступления на территории Государства Израиль выходят за рамки обвинения и противоречат ему. Считает, что неправильное установление места совершения преступления также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Находит неправомерным применение судом при определении подсудности положений ч. 4 ст. 32 УПК РФ, считает, что условия для применения указанных правил отсутствовали, в частности расследование уголовного дела осуществлялось на территории РФ не в соответствии со ст. 459 УПК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для применения в данном деле положений ч. 1 ст. 12 УК РФ, поскольку инкриминируемые осужденным деяния совершены не на территории иностранного государства, а на территории посольства, являющейся территорией РФ. Считает, что приговор не содержит указания на место совершения преступления и постановлен с нарушением правил подсудности незаконным составом суда. Отмечает, что текст описательно-мотивировочной части приговора (страницы 2-34), в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, скопирован из обвинительного заключения. Считает, что суд в приговоре изменил способ совершения преступления, выйдя за рамки обвинения и нарушив требования ст. 252 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что в обоснование вывода о способе совершения мошенничества суд сослался на признательные показания осужденных Сидоровой А.Ю. и Журавлевой Н.Е, которые не были подтверждены ими в ходе судебного следствия. Критически оценивает показания ФИО14, считает их непоследовательными и противоречащими показаниям свидетеля ФИО15 Полагает, что исходя из показаний Посла ФИО16 и Советника-посланника ФИО14, которым ничего не было известно об открытии дополнительных счетов посольства в банке, указанные лица под воздействием обмана со стороны осужденных не находились. Ставит под сомнение тот факт, что письмо в банк об открытии дополнительных счетов состояло из двух листов. Считает, что осмотренное следователем письмо, состоящее из двух листов, сфальсифицировано и доказательственного значения не имеет. Отмечает, что оригинал письма, несмотря на наличие такой возможности, следственными органами из банка не изымался.

Полагает, что невыясненным остался вопрос о том как документы оказались в банковском досье, а, опровергая доводы защиты в этой части, суд сослался на несуществующее доказательство. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО17 Полагает, что при открытии дополнительных счетов Посольства никакого обмана Посла и Советника-посланника не было. Утверждает, что суд в приговоре отразил не соответствующие действительности показания эксперта ФИО18 о размере ущерба причиненного преступлением. Считает, что бухгалтерская экспертиза не доказывает факт хищения и размер причиненного ущерба. Полагает, что сумма ущерба впервые появилась только в обвинительном заключении и никакими исследованиями не подтверждена. Также считает, что материалы уголовного дела не содержат сведения о том, что распорядителю бюджетных средств (МИД РФ) нанесен какой-либо ущерб. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства защиты, а именно рецензия специалиста ФИО19 на заключение финансово-экономической экспертизы.

Отмечает, что в судебных заседаниях 7 и ДД.ММ.ГГГГ при замене государственных обвинителей у стороны защиты не выяснялось наличие им отводов. Считает, что суд в ходе судебного разбирательства подменил государственного обвинителя, самостоятельно определив и огласив доказательства, положенные в дальнейшем в основу обвинительного приговора. Полагает, что заявленный стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ отвод председательствующему был необоснованно отклонен. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что договоры аренды и заключение финансово-экономической экспертизы положены судом в основу приговора с нарушением требований ст. 240 УПК РФ, без их надлежащего исследования в судебном заседании.

Сообщает, что подсудимым перед их допросом не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет признание показаний подсудимых недействительными. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании ряда процессуальных документов, а именно постановления о назначении экспертизы, подписки эксперта, протоколов ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертизы, ходатайств экспертов, постановления и письма следователя о предоставлении документов. Полагает, что таким образом сторона защиты лишена права на предоставление доказательств. Утверждает, что в протоколе судебного заседания были грубо искажены показания свидетелей, подсудимых и экспертов. Оспаривает доказательственное значение показаний свидетелей Степаненко, Зверевой, Воробьевой, Путницевой, Мурашкиной, Яникова, Селеверстовой и Юркова, которые, по мнению автора кассационной жалобы, не сообщили об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Утверждает, что в протоколе искажены показания представителя потерпевшего Грекалова, а также отсутствуют сведения об установлении личности подсудимых и разъяснении им процессуальных прав. Сообщает, что аудиозаписи заседаний 7 и ДД.ММ.ГГГГ обрываются и не содержат сведений об окончании, что расценивает как отсутствие протокола судебного заседания. Не соглашается с назначенным Журавлевой Н.Е. наказанием, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания Журавлевой Н.Е. суд не учел, что она признала свою вину, активно способствовала следствию в установлении фактических обстоятельств дела, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и страдает тяжелым эндокринным заболеванием. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Журавлева Н.Е. и адвокат Якубовский И.Я. уточнили свои требования и просили только об изменении приговора в части гражданского иска и назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвоката Волковой В.В, уточненной и дополненной осужденной Лось И.Г, выражается несогласие с приговором в части гражданского иска и справедливости назначенного наказания. В доводах приводятся собственные расчеты относительно денежных сумм, хищение которых инкриминировано осужденным, и делается вывод о необоснованном завышении исковых требований на 21 926 368, 70 рублей. Осужденная заявляет, что неправильный перевод Положения "О правах и обязанностях дипломатических миссий в государстве Израиль" привел к необоснованному взысканию в рамках заявленных исковых требований 12 247 974, 0 рублей. Приводятся доводы, в соответствии с которыми Посольство РФ в Израиле, как структурное подразделение МИД РФ, является ненадлежащим истцом, при этом у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска в интересах структурного подразделения органа государственной власти. Осужденная полагает, что ей назначено несправедливо суровое наказание. Считает, что цели наказания уже достигнуты, анализирует свое поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, обучению и другим осужденным, отмечает, что вину признает и раскаивается в содеянном, в связи с чем, приходит к выводу о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на положительные характеристики, состояние здоровья матери, сообщает, что ее состояние здоровья за время отбывания наказания также ухудшилось. Просит о снижении наказания, а также об отмене приговора в части гражданского иска или снижении размера компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе адвокат Ким Л.Э. в интересах осужденной Лось И.Г. приводит доводы аналогичные тем, что изложены в уточнениях к кассационной жалобе адвоката Волковой В.В, поданных осужденной Лось И.Г, дополняя указанием на неверный зачет срока пребывания в следственном изоляторе в общий срок лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Волковой В.В. и Якубовского И.Я. государственный обвинитель ФИО20 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Журавлевой Н.Е. и Лось И.Г. в совершении инкриминированного им преступления являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается признательными показаниями осужденных Сидоровой А.Ю. и Журавлевой Н.Е.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; организационно-распорядительными, финансовыми документами и протоколами их осмотров; заключениями экспертов по результатам финансово-экономических и почерковедческих экспертиз, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновными:

- Журавлеву Н.Е. - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Лось И.Г. - в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии хищению чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещанным сокрытием средств совершения преступления, следов преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденных Журавлевой Н.Е. и Сидоровой А.Ю, а также свидетелей ФИО16 и ФИО14, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора суда, описание в нем преступных деяний, инкриминируемых осужденным, содержит все основные признаки, присущие составу преступления, предусматривающему ответственность за мошенничество.

Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, вопреки доводам защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении осужденных проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы адвоката Якубовского И.Я. о неподсудности уголовного дела Нагатинскому районному суду "адрес", о неправильном установлении потерпевшего и места совершения преступления, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания осужденных Сидоровой А.Ю. и Журавлевой И.Г, включая их показания на предварительном следствии, которые были ими даны в присутствии защитников. Оснований считать их показания недопустимыми доказательствами, как об этом указывает адвокат Якубовский И.Я. в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер ущерба на общую сумму 49 106 091, 03 руб, причиненный в результате преступления установлен судом на основании исследованных доказательств, включая заключение финансово-экономической экспертизы, выводы которой сомнений не вызывают.

Доводы защиты о неправильном установлении размера ущерба, тщательно проверялись нижестоящими судами и обоснованно, с подробным указанием механизма расчетов, были отвергнуты. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам судов не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, а также искажение показаний допрошенных лиц, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Якубовского И.Я, согласно протоколу (т. 61 л.д. 172) в подготовительной части судебного заседания осужденным, в том числе Сидоровой А.Ю. и Журавлевой Н.Е. были разъяснены процессуальные права, включая права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Какие-либо данные, указывающие на то, что право сторон заявлять отводы участникам судебного заседания, в том числе государственным обвинителям было ограничено, отсутствуют. Право заявлять отводы осужденным также разъяснялось в начале судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконными и не соглашаться с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств все обстоятельства дела. Назначенное Журавлевой Н.Е. и Лось И.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и основания для смягчения наказания отсутствуют.

Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и оснований для их повторного учета не имеется.

Само по себе признание осужденной Журавлевой Н.Е, причастность которой к совершению преступления была установлена в ходе следствия, обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим ее наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Время содержания осужденной Лось И.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу, соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено верно.

Исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Размер требований указанных в исковом заявлении коррелирует с размером ущерба, правильно установленного судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб и снижения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с осужденных в солидарном порядке, отсутствуют.

Факт перечисления Сидоровой А.Ю. и Журавлевой Н.Е. потерпевшему 950 000 рублей, был учтен при удовлетворении гражданского иска.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствуют основания и для отмены приговора в части гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы адвокатов и осужденных в этой части не основаны на законе.

Все доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции с достаточной полнотой проверялись и не нашли своего подтверждения, повторяющиеся в суде кассационной инстанции доводы о фальсификации перевода письма Мэрии Тель-Авива о наличии суммы задолженности по налогу "Арнона". У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами, изложенными в апелляционном определении о правильности перевода указанного письма, выполненного переводчиком ФИО44, который обладал необходимыми знаниями, был ознакомлен с процессуальными правами и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Все доводы защиты, уточненные в суде кассационной инстанции, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела, включающих в себя и размер ущерба причиненного преступлением.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, оспариваемых защитой и выводов суда о размере причиненного преступлением ущерба, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении Журавлевой ФИО47 и Лось ФИО48 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи