Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1766/2023[77-935/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Агаларовой Н.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, адвоката Шанаевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, по мотивам ненависти в отношении социальной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на Пушкинской площади "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ и отмечает, что ФИО1 никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, а напротив, сам стал жертвой их действий. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, отмечая при этом, что остались неустановленными и недопрошенными гражданские лица, принимавшие участие в митинге, не приобщены записи с видеорегистраторов, которыми должны были быть оснащены сотрудники полиции. Оспаривает допустимость протокола опознания, полагая, что одежда и обувь ФИО1 предопределили возможность его опознания потерпевшим ФИО13 среди двух статистов. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 пиротехнического средства, не доказаны наличие у него умысла на использование этого средства в качестве оружия и возможность создания вследствие использования пиротехнического средства в качестве оружия угрозы для жизни и здоровья окружающих. В связи с этим полагает необходимым к показаниям сотрудника полиции ФИО7, оттолкнувшего пиротехническое средство ногой, отнестись критически. Помимо этого, автор жалобы отмечает, что ФИО1 никакой ненависти к сотрудникам полиции не испытывал, приехал на митинг выразить свою гражданскую позицию, а его действия вызваны ответной реакцией применения к нему сотрудниками полиции физической силы, что исключает осуждение по ст. 213 УК РФ.

Также не соглашается с заключением экспертизы в связи с проведением экспертизы без исследования самого пиротехнического средства и лишением стороны защиты возможности своевременно ознакомиться с постановлением о ее назначении. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В связи с этим просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. В частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, потерпевшего ФИО13, видеозаписями, запечатлевшими момент зажигания ФИО1 пиротехнического устройства, метания его в сторону сотрудников правоохранительных органов, а также совершение им насильственных действий в отношении сотрудника полиции.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал участие в несогласованном массовом мероприятии и осуществление метания зажженного пиротехнического устройства в сторону сотрудников полиции.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Показания сотрудников правоохранительных органов обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, в особенности с видеозаписями событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на Пушкинской площади "адрес". Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, не установлено. При этом ссылка в кассационной жалобе на отсутствие допросов гражданских лиц, записей с видеорегистраторов, которыми оснащены сотрудники полиции, как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, не является обстоятельством, позволяющим не использовать показания допрошенных лиц в качестве доказательств. К тому же судом установлено, что утрата потерпевшим ФИО13 видеорегистратора была обусловлена действиями участников несанкционированного мероприятия.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим ФИО1 не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия следователем не допущено. Указание адвокатом на отличие одежды и обуви ФИО1 от одежды и обуви статистов, предопределившее результат опознания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из протокола опознания следует, что потерпевший опознал ФИО1 по чертам лица, а не по одежде. Следует отметить, что ч. 4 ст. 193 УПК РФ содержит предписание предъявлять лицо для опознания с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, которое следователем соблюдено.

Доводы о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта, проведенного без исследования пиротехнического устройства, рассмотрению не подлежат, так как данное заключение не положено в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти, об отсутствии умысла на использование пиротехнического устройства в качестве оружия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об использовании ФИО1 пиротехнического устройства в качестве оружия при совершении хулиганства свидетельствует сам факт его применения - метание приведенного в действие (зажженного) пиротехнического устройства в сторону сотрудников правоохранительных органов, к которым он испытывал ненависть. При этом об опасности пиротехнического устройства для человека указывают входящие в его состав компоненты (легковоспламеняющиеся и пожароопасные вещества), сама возможность причинения им вреда здоровью, результаты проведенного следственного эксперимента (том 3, л.д. 74-83) и показания специалиста ФИО11, допрошенного в судебном заседании.

О проявлении ФИО1 ненависти в отношении сотрудников правоохранительных органов подтвердил свидетель ФИО12, а также на это указывают его конкретные действия на несанкционированном органами исполнительной власти публичном массовом мероприятии. В частности обращение ФИО1 к находившимся там же участникам с призывом к совершению противоправных насильственных действий в отношении указанных сотрудников, демонстративное метание зажженного пиротехнического устройства в их сторону, выкрикивание в их адрес нецензурных слов брани, сопровождаемое агрессивными жестами, а также установленный факт применения насилия в отношении сотрудника полиции.

Кроме того, в жалобе не оспаривается то, что командир 3 батальона 2 СПП ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 на несанкционированном публичном массовом мероприятии являлся представителем власти, который непосредственно исполнял свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по уголовному делу судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, неизвестных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Все доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи