Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1866/2023[77-937/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Перминовой А.С, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свобод, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнено, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей произведен из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что назначенный ему защитник ФИО7 в суде ненадлежащим образом осуществлял его защиту, настаивал на признании вины в совершении преступления; нарушен порядок судебного разбирательства, поскольку суд не выяснил его позицию о том, в какой момент судебного следствия он желает давать показания. Обращает внимание на недостатки протокола судебного заседания, отсутствие в нем сведений об извещении неявившихся свидетелей, конкретных применяемых для аудио- и видеозаписи технических средств, содержания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании, данных об исследовании судом письменных материалов дела. Ссылается на подписание протокола с нарушением срока, установленного ст. 259 УПК РФ, невозможность оглашения письменных материалов в период времени, указанных в протоколе судебного заседания. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, так как умысла на хищение он не имел, его действия были ответной реакцией на грубость со стороны потерпевшей. При этом факт причинения телесных повреждений потерпевшей не подтвержден медицинскими документами; не проверены и не оценены в приговоре его собственные показания о совершении им хулиганства, а не грабежа. Оспаривает допустимость видеозаписи с места преступления, считает ее неполной, указывает на нарушения при получении этого доказательства, отсутствие сведений о привлечении специалиста и об использовании технических устройств, ссылается на неисследование видеозаписи в судебном заседании. Не соглашается со стоимостью имущества, которое согласно обвинению он намеревался похитить, считает недостаточным проведение оценки одним экспертом, настаивает на необходимости назначения комиссионной экспертизы.

Анализирует собственные показания, показания потерпевшей и свидетелей, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой этих доказательств, отмечает наличие существенных противоречий. Настаивает на невиновности в совершении деяния, описанного в приговоре, просит его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы о невиновности и об отсутствии умысла на хищение чужого имущества судом проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО1 покушения на открытое хищение сумки потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей; протоколами выемки и осмотра сумки потерпевшей и ее содержимого; заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества потерпевшей и другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного об отсутствии умысла на хищение сумки потерпевшей отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств не допустимыми судебная коллегия не находит.

Видеозапись с места преступления на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ истребована и получена старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино "адрес" ФИО9, проводившим проверочные мероприятия по поступившему сообщению о преступлении (том 1, л.д. 15). А после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству данная видеозапись в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства. Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра видеозаписи указано наименование технического устройства, на котором она воспроизводилась, а непривлечение специалиста обусловлено решением следователя, не усмотревшим оснований для его участия в следственном действии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений подошел к ФИО10, схватился рукой за сумку и попытался сорвать ее с плеча, однако потерпевшая оказала сопротивление и стала воспрепятствовать его действиям. В свою очередь, ФИО1 продолжал силой снимать сумку с плеча потерпевшей и для подавления воли к сопротивлению, нанес ей два удара ногой в область туловища. Действия ФИО1, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшей, помимо оказанного ФИО10 сопротивления, были пресечены проходившим мимо свидетелем ФИО11, в связи с этим ФИО1 не смог довести свой умысел до конца и причинить потерпевшей ущерб на сумму 7784 рубля.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует избранный им способ совершения преступления, конкретные описанные в приговоре действия - хватание за сумку, попытка сорвать ее с плеча потерпевшей, удержание сумки в руках и одновременное совершение действий, направленных на подавление сопротивления потерпевшей, нанесение ей ударов ногами по туловищу.

Доводы осужденного о совершении указанных действий из внезапно возникших к потерпевшей личных неприязненных отношений либо из хулиганских побуждений опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля-очевидца. Кроме того, установлено, что конфликтных ситуаций между потерпевшей и осужденным до возникновения у осужденного намерения похитить сумку потерпевшей не возникало, друг с другом до случившегося они не были знакомы.

Стоимость имущества, которое ФИО1 намеревался похитить, определена на основании заключения экспертизы, выводы которой у судебной коллегии сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судом порядка исследования доказательств являются необоснованными. Очередность представления в судебном заседании доказательств судом определена на основании ст. 274 УПК РФ с учетом позиции стороны защиты и обвинения. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала против порядка представления доказательств, предложенного государственным обвинителем.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено ни следователем в ходе предварительного следствия, ни судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Участвовавший по делу защитник придерживался позиции осужденного, в том числе в прениях сторон, выступив с предложением об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех производимых в судебном заседании действий в протоколе судебного заседания приведено, которое соответствует порядку и ходу судебного разбирательства, не является стенограммой. Вопреки доводам жалобы, в протоколе содержатся данные о ведении аудио и видеозаписи судебного заседания, исследовании показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела. Необходимости в занесении в протокол судебного заседания содержания оглашенных показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств уголовно-процессуальный закон не требует.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми следует согласиться.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Доводы апелляционной жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Несогласие автора кассационной жалобы с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи