Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1901/2023[77-1411/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, защитника осужденного Рушальщикова А.М. - адвоката Блиновой Н.А, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области ФИО8 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Блиновой Н.А, согласной с кассационным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года

Рушальщиков Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда Ярославской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО10 на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты") на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Рушальщикова А.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рушальщиковым А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периодов содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Рушальщиков А.М. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений имущества ФИО6 и имущества "данные изъяты" тайного хищения имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушение на мелкое хищение имущества "данные изъяты" а также мелких хищений имущества "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступления Рушальщиковым А.М. совершены в "адрес" в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рушальщиков А.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 30 марта 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области ФИО8, выражая несогласие с судебным решением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Автор представления указывает о неверной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО7 по признакам причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище. Считает, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны исключительно на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего. Также полагает, что не подтверждаются доказательствами и выводы суда о намеренном проникновении осужденного в жилище потерпевшего с целью хищения телефонов. В этой связи считает, что действия осужденного в отношении ФИО7 подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, с учетом доводов представления о необходимости переквалификации действий осужденного считает, что по всем восьми эпизодам преступной деятельности осужденного в его действиях усматривается простой рецидив. Помимо этого заявляет об излишнем зачете судом в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях Рушальщикова А.М. опасного рецидива, признав наличие в его действиях простого рецидива преступлений, а также исключить указание о зачете отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области ФИО8 передано для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор суда, указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не отвечает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относящиеся к инкриминированным Рушальщикову А.М. эпизодам преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6, "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе, виновность Рушальщикова А.М. в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения по каждому из совершенных им преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Действия осужденного Рушальщикова А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судом не выполнены в полной мере требования п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в части осуждения Рушальщикова А.М. за хищение имущества потерпевшего ФИО7

Судом признано доказанным, что осужденный Рушальщиков А.М, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" незаконно проник в жилище ФИО7, где, убедившись, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два мобильных телефона, принадлежащих ФИО7, общей стоимостью "данные изъяты", причинив последнему значительный материальный ущерб.

Действия Рушальщикова А.М. по данному преступлению квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него были похищены два мобильных телефона: один марки "данные изъяты" с зарядным устройством, который приобретал с рук за "данные изъяты" оценивает также, второй мобильный телефон марки "данные изъяты" был подарен, его оценивает в "данные изъяты". У телефона "данные изъяты"" имелось повреждение экрана в нижнем правом углу, частично отсутствует стекло (разбито), имелась трещина. Мобильный телефон "данные изъяты" имел небольшие вмятины, в районе кнопок регулирования громкости был скол на лицевой стороне корпуса телефона, в нижней части телефона также имелось несколько повреждений - вмятин, которые образовались от падения телефона; причиненный кражей телефонов ущерб является для него значительным, документы, подтверждающие это, он представит позже.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб значительным, суд ограничился общим указанием на стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении потерпевшего, являющегося трудоспособным, не имеющем иждивенцев. Не дано оценки судом и характеру похищенного у потерпевшего имуществу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний осужденного Рушальщикова А.М. по факту хищения имущества у ФИО7, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, тот пришел к потерпевшему ФИО7, с которым ранее проживал в квартире последнего, с целью отдохнуть и поесть. Поскольку дверь квартиры была приоткрыта, он вошел в квартиру, где увидел спящего ФИО7 и рядом на столе два мобильных телефона. В этот момент он решилвоспользоваться моментом и похитил мобильные телефоны.

Данные показания осужденного не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, пояснившего, что в день хищения дверь квартиры он оставил открытой.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания Рушальщикова А.М. и свидетельствовали о его проникновении в квартиру потерпевшего ФИО7 с целью хищения имущества в приговоре не приведено.

В нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб является значительным, что умысел на хищение возник у осужденного до его проникновения в жилище потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, содержащей положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым действия Рушальщикова А.М. в части совершения хищения мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему ФИО7, переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рушальщикова А.М. судом первой инстанции учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. Поскольку судебная коллегия принимает решение о переквалификации действий виновного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление по которой относится к преступлениям небольшой тяжести, из приговора подлежит исключению указание о совершении преступления при опасном рецидиве, следует считать преступления совершенными при простом рецидиве.

Выводы суда о назначении Рушальщикову А.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судом принято основанное на законе решение о зачете в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года, поскольку окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года в отношении Рушальщикова Андрея Михайловича изменить:

- его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - исключить указание о совершении преступления при опасном рецидиве, считать преступления совершенными при простом рецидиве;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО7) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО7), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего ФИО6), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты""), по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: