Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2143/2023[77-1214/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Калининой О.И, защитника осуждённого Маркина И.Ю. - адвоката Краснокутского Д.В, представителя потерпевшего Цепочкина Е.А. - Осиповой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Краснокутского Д.В. в защиту интересов осуждённого Маркина И.Ю. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осуждённого Маркина И.Ю. - адвоката Краснокутского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего обжалованные судебные решения отменить, мнения представителя потерпевшего - Осиповой О.Н. и прокурора Калининой О.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года

Маркин ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района "адрес"; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маркин И.Ю. освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Маркина И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Маркина И.Ю. в пользу Цепочкина Е.А. компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Маркин И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе посёлка "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснокутский Д.В. в защиту интересов осуждённого Маркина И.Ю. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, так как он не содержит информации о наличии следов осыпи и осколков автомобиля, не содержит информации об используемом фотоаппарате и в качестве понятого при осмотре места происшествия участвовало заинтересованное лицо - ***, являющийся другом потерпевшего. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством, судами было безмотивно отказано. Анализируя показания свидетелей ***, автор жалобы считает, что следствием и судом не установлена локализация осыпи фрагментов от автомобиля и, как следствие, не установлено место столкновения автомобилей. Полагает, что судом незаконно была назначена повторная экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ в части взаиморасположения автомобилей перед столкновением относительно элементов дороги, полосы движения, на которой столкнулись автомобили и большей состоятельности версии водителя автомобиля Крайслер, носит предположительный характер. Считает, что вина его доверителя в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, материалы дела противоречивы, бесспорные доказательства виновности Маркина И.Ю. в деле отсутствуют, взысканная с Маркина И.Ю. в пользу потерпевшего сумма в размере 450 000 рублей, с учётом личности его доверителя и его социального и материального положения, является чрезмерно завышенной. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Залялдинова Д.Е, опровергая доводы жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Маркина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судами в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Маркина И.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями: потерпевшего Цепочкина Е.А. об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль под управлением подсудимого, двигавшийся во встречном направлении, стал перемещаться на их полосу движения, в результате чего он с целью избежания столкновения съехал на обочину своей полосы движения, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль под управлением подсудимого врезался в его автомобиль, в результате чего его автомобиль перевернулся и он получил телесные повреждения; свидетеля *** о том, что в момент ДТП она находилась в автомобиле потерпевшего в качестве пассажира и автомобиль под управлением подсудимого допустил столкновение с их автомобилем, который на момент столкновения уже находился на обочине их полосы движения, в результате чего их автомобиль перевернулся и Цепочкин Е.А. получил телесные повреждения; свидетелей *** и ***, инспекторов ДПС, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием автомобилей Шевроле и Крайслер, в ходе которого было зафиксировано, что автомобиль Шевроле с механическими повреждениями находился на обочине дороги, а автомобиль Крайслер с механическими повреждениями находился в кювете в перевёрнутом состоянии, водитель автомобиля Крайслер был доставлен в больницу с телесными повреждениями; свидетеля *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом по просьбе *** выехал на место ДТП, где увидели на обочине дороги автомобиль Шевроле с механическими повреждениями и автомобиль Крайслер, в котором ехала ***, который с механическими повреждениями находился в кювете в перевёрнутом состоянии, *** ему пояснила, что они пытались избежать столкновения с автомобилем Шевроле, который выехал на полосу их движения и съехали на свою обочину, но столкновения избежать не получилось, в результате чего их автомобиль перевернулся в кювет;

свидетеля *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном выезжал на место ДТП с участием автомобилей Шевроле и Крайслер, где автомобиль Шевроле с механическими повреждениями находился на обочине дороги, а автомобиль Крайслер с механическими повреждениями находился в кювете в перевёрнутом состоянии.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги, на котором произошло ДТП, зафиксированы дорожная обстановка, положение транспортных средств; заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Цепочкина Е.А, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, опасны для жизни и причинили здоровью тяжкий вред; заключение судебной автотехнической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД, водитель автомобиля Крайслер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД; заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N.1 N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой угол между продольными осями автомобилей Крайслер и Шевроле в момент первичного контакта при столкновении составлял приблизительно 155 градусов, отсутствие в первичных документах информации о следах на месте ДТП не позволяет определить координаты расположения места столкновения, однако, если исходить из фотоснимков, на которых запечатлены осыпь частей разной величины, осколки и фрагменты деталей, то их расположение свидетельствует о наиболее вероятном расположении места столкновения на правой обочине непосредственно у линии разметки, обозначающей правый край проезжей части.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину, потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами.

Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Маркина И.Ю. о невиновности, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого о невиновности, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля ***, заключениями судебной автотехнической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной автотехнической экспертизы N.1 N.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Цепочкина Е.А, свидетелей ***, ***, ***, *** и *** Незначительные неточности, связанные с давностью событий, о которых указанные лица давали показания в судебном заседании, были устранены судом путём оглашения показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Маркина И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы N.3, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с использованием исходных данных предварительного следствия. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N.1 N.3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные. Для экспертного исследования представлены в полном объёме материалы уголовного дела, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов указанное заключение и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осуждённого. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Маркину И.Ю. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему в суде.

Также судом при назначении наказания осуждённому учтено, что он не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы - положительно, имеет благодарности за добросовестный труд, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание совершение осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Маркину И.Ю. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено осуждённым 5 января 2018 года, то есть, со дня совершения преступления на дату вынесения приговора истёк срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил Маркина И.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции находит не состоятельными. Судом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, установлены все обстоятельства причинения вреда совершённым преступлением. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания с виновного компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона о справедливости и соразмерности, обосновал принятое решение надлежащим образом, в частности, характером причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также принял во внимание имущественное и семейное положение подсудимого. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Краснокутского Д.В, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствие в протоколе и приложенной к нему схеме описания осыпи осколков свидетельствует о неотражении указанного факта, но не порочности протокола, участвующий в качестве понятого *** не находится в какой-либо зависимости или родстве с участниками производства осмотра, в связи с чем, не мог повлиять на объективность отражённых в протоколе сведений, которые зафиксированы, помимо всего прочего, средствами объективной фиксации. В протоколе указано о применении технического средства - фотоаппарата Canon.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не установлении локализации осыпи фрагментов от автомобиля и, как следствие, не установлении места столкновения автомобилей и виновности его доверителя, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оценив показания потерпевшего Цепочкина Е.А, свидетеля *** и свидетелей *** и ***, сотрудников ДПС, о месте столкновения транспортных средств и расположения осыпи и осколков деталей автомобилей на месте ДТП, а также заключение повторной судебной автотехнической экспертизы о характере механических повреждений на автомобилях, угле между продольными осями автомобилей, участвующих в ДТП, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о столкновении транспортных средств при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Содержание кассационной жалобы адвоката, с приведением доводов о невиновности осуждённого, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Маркина ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий