Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2156/2023[77-1041/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Конаревой И.А, при помощнике судьи Агаларовой Н.А, с участием:

прокурора ФИО6, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 865000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационной-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, сроком на 7 лет.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 865000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационной-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконным и несправедливым вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции назначил ему наказание в максимальных пределах, тем самым фактически не учитывал совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Перечисляет данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также задержания и последующего участия в оперативно-розыскном мероприятии его действия следовало квалифицировать как неоконченное преступление. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, возможность назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, а также назначение дополнительных наказаний в приговоре не мотивирована. Ссылается на данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого, не предусмотренного санкцией статьи, наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, изменить категорию преступления и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминированных преступлениях.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые, в свою очередь, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также необходимость реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении мотивированы.

В апелляционном определении приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер основного наказания назначен с соблюдением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и не является максимальным. Оснований для смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО2 подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО2 осужден за посредничество во взяточничестве как оконченное преступление.

По смыслу закона принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве и в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируются как покушение на посредничество во взяточничество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после получения им предмета взятки задержали сотрудники правоохранительных органов, тем самым они пресекли его противоправную деятельность. В дальнейшем ФИО2 добровольно и под контролем оперативных сотрудников действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он передал денежные средства должностному лицу, которому они предназначались.

При таких установленных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание все перечисленные в приговоре данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией преступления наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 173000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационной-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, на 2 года.

Эти же судебные решения в отношении ФИО2 в остальной части и в отношении ФИО1 в целом оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи