Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2190/2023[77-1213/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Еряшева С.С. и его защитника - адвоката Саидалиева К.С, осужденного Юганова А.В. и его защитника-адвоката Трандина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Саидалиева К.С. и Романенко О.В. в интересах осужденного Еряшева С.С. и адвоката Трандина О.А. в интересах осужденного Юганова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Еряшева С.С. и его защитника- адвоката Саидалиева К.С, осужденного Юганова А.В. и его защитника-адвоката Трандина О.А. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года

Еряшев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Еряшеву С.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Юганов Александр Викторович, родившийся 7 января 1980 года в п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Юганову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания Еряшеву С.С, Юганову А.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еряшева С.С. и Юганова А.В. под стражей в период с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО18 В остальном приговор оставлен без изменения.

Еряшев С.С. и Юганов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еряшев С.С. и Юганов А.В. свою в вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Саидалиев К.С. в защиту Еряшева С.С. считает состоявшиеся судебные решение незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Адвокат не соглашается с оценкой судом доказательств виновности Еряшева С.С, в частности: заявления потерпевшего ФИО18 о совершении преступления; протокола осмотра места происшествия; детализации соединений по номеру телефона потерпевшего; выписки по банковскому счету ФИО10; видеозаписи с камер наблюдения; показаний потерпевшего ФИО18; заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Полагает, что эти доказательства получены с нарушением закона, не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию судом действий осужденных и считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств их действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вследствие чего судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 2 ст. 63 УК РФ - "совершение преступления сотрудником органов внутренних дел", и назначено наказание в виде лишения свободы. Настаивает на прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Романенко О.В. в защиту Еряшева С.С. также просит об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на положения Федерального закона "О полиции", диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации действий осужденных; с учетом размера переданных потерпевшим осужденным денежных средств за недоставление в отдел полиции, считает, что их действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, а наказание не могло быть назначено в виде лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения уголовного закона, и не привел мотивов, по которым отклонил доводы стороны защиты о неверной квалификации деяния.

В кассационной жалобе адвокат Трандин О.А. в защиту Юганова А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, в частности: искажены или приведены не полно в приговоре показания потерпевшего ФИО18 относительно соучастия в преступлении свидетеля ФИО12, суд уклонился от оценки противоречий в показаниях потерпевшего в этой части, неправильно оценил показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании. Защитник полагает, что имеющимися в деле доказательствами не доказано наличие умысла, предварительного сговора с Еряшевым С.С. и само участие Юганова А.В. в хищении денежных средств Великина Т.Д. Автор жалобы не соглашается с оценкой показаний осужденных о непричастности к преступлению, обращает внимание на их длительную безупречную службу в органах внутренних дел, высказывает версии о возможной утрате потерпевшим денег при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, поданное за пределами срока обжалования, в восстановлении которого суд, постановивший приговор, отказал.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Руднев В.А. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, справедливости назначенного Еряшеву С.С. и Юганову А.В. наказания, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Оценка доказательств в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также осужденных Юганова А.В. и Еряшева С.С, письменных материалов уголовного дела соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, приведены мотивы, обосновывающие выводы суда относительно их допустимости и достоверности, а также данные, опровергающие доводы осужденных по поводу оговора их со стороны потерпевшего и его законного представителя.

Суд проверил причины изменения свидетелем ФИО17 в судебном заседании своих показаний, ранее данных им в ходе предварительного следствия, проанализировал в приговоре все показания данного свидетеля с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, данных на досудебной стадии.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность производства по уголовному делу и судебного разбирательства, не установлено. Уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и основания, событие преступления судом установлено.

По своей сути доводы кассационных жалоб адвокатов сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется. Принятые судом доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Доводы кассационных жалоб защитников о переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ противоречат закону и установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В приговоре приведены доказательства, свидетельствующие об умысле Юганова А.В. и Еряшева С.С. именно на отрытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО18; указано, что перед изъятием денежных средств потерпевший был подвергнут психологическому воздействию. Еряшев С.С, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, с табельным оружием, при отсутствии законного повода стал преследовать ФИО18, а догнав его, поставил лицом к стене, раздвинул ему ноги, обыскал его одежду, изъял у него мобильный телефон, произвел осмотр его вещей, после чего Югановым А.В. и Еряшевым С.С. ему были высказаны угрозы доставления в отдел полиции и передачи оперативным сотрудникам, которые могут обнаружить у него незаконно хранящиеся предметы, чем была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению. Обнаружив в рюкзаке Великина Т.Д. денежные средства, Еряшев С.С. с корыстной целью потребовал от потерпевшего передать ему деньги в присутствии и при наблюдении за этими действиями Юганова А.В. Несовершеннолетний Великин Т.Д, осознавая, что он не совершал противоправных действий, у сотрудников полиции не имеется оснований для безвозмездного изъятия его имущества, но реально опасаясь незаконных действий с их стороны, передал Еряшеву С.С. все имеющиеся у него денежные средства в размере 8000 рублей, которые осужденные обратили в свою пользу.

Как следует из показаний потерпевшего Юганов А.В. и Еряшев С.С. сообщили ему о необходимости уплаты "штрафа", немедленной передачи им денег, угрожая, что в отделе полиции у него "найдут что-нибудь". Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Юганов А.В. и Еряшев С.С. требовали передачи им денежных средств в размере фактически имеющихся у потерпевшего, не оставляя ему выбора, приводя при этом совершенно противоположные мотивы - уплатить штраф и избежать незаконного привлечения к ответственности, прямо свидетельствуют о том, что сообщение потерпевшему о том, что у него "найдут что-нибудь" являлось лишь одним из способов психологического принуждения для реализации умысла на открытое хищение имущества.

Открытое хищение имущества у ФИО18 описанным выше способом стало возможно, благодаря должностному положению сотрудников полиции и было связано с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Вывод суда о том, что Юганов Т.Д. и Еряшев С.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, в приговоре также подробно мотивирован и сомнений в доказанности не вызывает.

Таким образом, в своей совокупности имеющиеся доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе последовательные показания потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания законного представителя ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО20, данные о результатах осмотра места происшествия, записей камер наблюдения, о наличии, источнике получения и размере денежных средств находившихся при потерпевшем, заключения судебных экспертов о психическом состоянии несовершеннолетнего ФИО18 и способности им давать правдивые показания опровергают доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении ФИО2 и ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 и ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных и все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, признанные доказанными.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованными, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновных, цель и мотивы, которыми они руководствовались в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данных лиц лишь в условиях изоляции их от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Назначенное Еряшеву С.С. и Юганову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Еряшева С.С. и Юганова А.В. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Трандина О.А, Саидалиева К.С. и Романенко О.В, в том числе продублированные ими в кассационных жалобах, рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

В части доводов о необоснованном рассмотрении апелляционного представления судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 сентября 2022 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Руднева М.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 3 октября 2022 года судьей Аверченко Е.П. отказано прокурору в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на судебные решения в отношении Юганова А.В. и Еряшева С.С. (т. 10 л.д. 44-47).

Вместе с тем, указанное апелляционное представление государственного обвинителя было приобщено районным судом к материалам уголовного дела, а копии представления 10 октября 2022 года направлены участникам процесса, тем самым апелляционное представление фактически было принято судом и по нему возбуждено апелляционное производство.

13 октября 2022 года судьей Московского городского суда по поступившему уголовному делу было назначено судебное заседание суда апелляционной инстанцией для рассмотрения, в том числе, апелляционного представление государственного обвинителя Руднева М.А. Рассмотрев данное представление и удовлетворив доводы прокурора об исключении из приговора доказательства виновности осужденных, судебная коллегия апелляционной инстанции допустила нарушение уголовно-процессуального закона, которое однако само по себе не повлекло нарушения прав осужденных и не повлияло на выводы о суда о доказанности вины, квалификации деяния, виде и размере назначенного осужденным наказания.

Более того, довод представления, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции, был направлен на обеспечение права на защиту путем исключения недопустимых доказательств, свидетельствующих о виновности. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года в отношении Еряшева ФИО26 и ФИО27 Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи