Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2209/2023[77-1237/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Трукшина Н.В. и его защитника - адвоката Романовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой Т.В. в интересах Трукшина Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление осужденного Трукшина Н.В. и его защитника - адвоката Романовой Т.В. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об изменении судебных решений по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года

Трукшин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трукшину Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Трукшина Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск, предъявленный Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы к Трукшину Н.В, - удовлетворен, с осужденного в пользу Российской Федерации взыскано 150 364 657 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Трукшина Н.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года указанный приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении Трукшину Н.В. наказания положений ст. 62 УК РФ; приговор в части гражданского иска отменен, передано дело в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Трукшин Н.В. осужден за:

- за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере;

- за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершено согласно приговору в 2016 - 2017 годах, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, совершено в период с 31 июля 2019 года по 3 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трукшин Н.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.В, действуя в защиту Трукшина Н.А, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Виновность Трукшина Н.В. в совершении преступлений не доказана. Собранные следствием доказательства виновности осужденного и взятые судом за основу при вынесении приговора, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Следователем необоснованно назначена экспертиза не в государственном экспертном учреждении, в исходных данных эксперту необоснованно указано об отсутствии поставок от ООО "Энтер", не принято мер к обнаружению и изъятию первичной документации данного общества, необоснованно отказано стороне защиты в производстве повторной экспертизы в СЭЦ СК России, следователь самостоятельно устранил противоречия между заключением эксперта N 10-76/2020-ЭБ от 11 декабря 2020 года и заключением специалистов АНО "Центр экспертных исследований "Лаборатория Богатикова", подготовленном по инициативе стороны защиты. Суд не дал должной оценки данным доводам стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия в выводах эксперта и специалистов о размере недоимки, не проверил соблюдение требований ст. 80 УПК РФ и ст. 307 УК РФ при подготовке экспертного заключения, необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не проверил заключения экспертов от 5 марта 2020 год, от 11 декабря 2020 года, от 1 апреля 2021 года, не дал оценки решению ИФНС России N 24 по г..Москве за N 15/1947 от 29 апреля 2019 года. С учетом приводимых доводов защитник приходит к выводу, что фактически не установлена сумма налоговых вычетов, подлежащих уплате организацией за вменяемый Трукшину Н.В. период, не установлен точный размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защите в возвращении уголовного дела прокурору и соединения его в одно производство с другими, возбужденными уголовными делами, расследуемыми в отношении Трукшина Н.В, по которым он подозревался в совершении еще нескольких налоговых преступлений, которые напрямую связаны с осуществлением им руководства организациями - ООО "Аврорус" и ООО "Аврорус Медиа". Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не была допрошена часть свидетелей и их показания не были оглашены. В части осуждения по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено время совершения преступления, не доказан умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, не указаны способ вручения налогоплательщику требования налогового органа об уплате налогов, дата и время его получения Трукшиным Н.А. Считает, что судом фактически не установлена сумма сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов, что является существенным нарушением законодательства, так как размер причиненного ущерба является в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию. Обращает внимание, что в связи с продажей ООО "Аврорус" и выходом из состава учредителей, освобождением от должности генерального директора Трукшин Н.В. после 4 октября 2019 года не имел права распоряжения денежными средствами данного общества, и по обязательствам ООО "Аврорус" более не отвечал.

Назначенный на должность руководителя общества Литовченко С. в ходе предварительного следствия не допрашивался и оценка его действиям в период с 4 октября 2019 года по 3 марта 2020 года не давалась. Данные обстоятельства суд оставил без внимания. В приговоре суд не указал место, время и способ совершения осужденным действий по направлению от имени ООО "Аврорус" писем в адрес контрагентов о перезаключении договоров с подконтрольным ему ООО "Аврорус Медиа". Судом не учтено, что переговоры с ООО "Трилине Групп" и АО "НПФ Сафмар" происходили 10 марта 2019 года, то есть до завершения выездной налоговой проверки, о результатах которой руководитель ООО "Аврорус" на тот момент не мог знать. В виду допущенной, по мнению адвоката, ошибки в установлении времени и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, заключение эксперта N 10-08/2021-ЭБ от 1 апреля 2021 года не может приниматься в качестве доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ по существу устранился от проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме и не привел собственных мотивов, путем указания на конкретные основания по которым эти доводы отвергаются. С учетом приводимых доводов адвокат просит состоявшиеся в отношении Трукшина Н.В. судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Данилкин Н.В. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, справедливости назначенного Трукшину Н.В. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Трукшина Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность производства по уголовному делу и судебного разбирательства, не установлено. Уголовные дела возбуждены при наличии к тому повода и основания, события преступлений сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом, суд в приговоре обоснованно указал, почему принял доказательства стороны обвинения, включая заключения экспертов от 5 марта 2020 год, от 11 декабря 2020 года, от 1 апреля 2021 года, а также решение ИФНС России N 24 по г. Москве за N 15/1947 от 29 апреля 2019 года. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Свои выводы об этом суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают совершение осужденным двух преступлений в сфере экономической деятельности при описанных в приговоре обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе заключение эксперта Тихонова Р.Р, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными.

Сумма налогов, которые в результате действий Трукшина Н.В. не были исчислены и не были уплачены в бюджетную систему РФ ООО "Аврорус", судом первой инстанции определена в соответствии с заключением эксперта.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у судов не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. То обстоятельство, что экспертиза была назначена следователем не в государственном экспертном учреждении, само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не ставит под сомнение выводы эксперта.

У судов не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта Тихонова Р.Р. по предмету исследования. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ему производство экспертизы. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении ему ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебной экспертизы именно в государственном экспертном учреждении, исследовании финансовых и бухгалтерских документов ООО "Энтер" судами проверялись и справедливо были отклонены как несостоятельные.

Материалами уголовного дела доказано, что на момент заключения договора единственный счет ООО "Энтер" в ПАО "Альфа-Банк" был закрыт, подписи в документах от имени руководителя данного общества ФИО10 выполнены не им, а иным лицом.

Свидетель ФИО11 показала, что грузы от имени ООО "Аврорус" фактически не принимала, грузовые товарные накладные с печатями ООО "Энтер" ей предоставлял Трукшин Н.В, по просьбе которого она и расписалась в графе грузополучателя.

Сам Трукшин Н.В. пояснял, что никого из сотрудников указанного общества не видел и не знает, лично с ними не общался, оплата за товар ООО "Энтер" не производилась, кому из заказчиков был отгружен товар, полученный от ООО "Энтер" на сумму около 1 млрд. рублей, не помнит.

Судом достоверно установлено, что Трукшиным Н.В, который являлся учредителем и генеральным директором ООО "Аврорус", с целью уклонения от уплаты налогов были получены в свое распоряжение фиктивные документы о заключении и об исполнении договора купли-продажи с ООО "Энтер", фактически не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, о приобретении товаров на сумму 985 723 864, 43 рубля, сведения о которых отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Аврорус", а также внесены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года. В результате указанных действий Трукшина Н.В. не были начислены и уплачены налоги ООО "Аврорус" в размере 150 364 657 рублей, подлежащие уплате в бюджет, что составляет за период трех финансовых лет подряд более 45 000 000 рублей.

Что касается осуждения Трукшина Н.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, то судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Трукшину Н.В. было достоверно известно о том, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аврорус" составлен акт N 15/1420 от 25 февраля 2019 года, в котором установлен факт уклонения указанной организации от уплаты налогов, кроме того вынесено решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 29 апреля 2019 года, согласно которому общество за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить недоимку за 2016 год - в сумме 9 876 953 рублей, пени - в сумме 2 100 692 рублей, а также штрафы - в сумме 2 035 971 рублей, а также решением от 22 августа 2019 года МИФНС России N 13 по Московской области приостановлены в банке БАНК ГПБ (АО) и в АО "Россельхозбанк" все расходные операции по счетам ООО "Аврорус", в связи с тем, что по состоянию на 18 июля 2019 года за ООО "Аврорус" числилась задолженность на общую сумму 14 543 764 рублей 55 копеек.

При этом, 3 июня 2019 года, то есть в период исполнения Трукшиным Н.В. обязанностей генерального директора ООО "Аврорус", им было направлено информационное письмо контрагентам общества о том, что вследствие реорганизации группы компаний Аврорус все оптово-торговые операции будут производиться через ООО "Аврорус-Медиа", действующей под той же торговой маркой и возглавляемой самим Трукшиным Н.В.

По заключению эксперта от 1 апреля 2021 года сумма полученного ООО "Аврорус Медиа" дохода, которая могла быть направлена на погашение задолженности по налогам и сборам по решению налогового органа от 29 апреля 2019 года, при условии, что договоры с ООО "Аврорус Медиа" исполнялись бы от имени ООО "Аврорус", составляет 30 720 087 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Трукшин Н.В. не был уведомлен о решении налогового органа об уплате недоимки, ООО "Аврорус" не получало направленного налоговым органом требования об уплате задолженности, судом тщательно проверялись, признаны недостоверными, справедливо расценены как избранный способ защиты.

Действиям осужденного по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания Трукшина Н.В, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство, вопреки позиции адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания Трукшину Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Трукшина Н.В, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Романовой Т.В, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, с приведением мотивов принятых решений об оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в ч. 2 статьи 199 и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Трукшина Н.В, - уменьшен верхний предел санкций за данные преступления до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данные преступления стали относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, квалифицировать действия Трукшина Н.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, улучшающей его положение, и смягчить ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Трукшина ФИО15 изменить.

Переквалифицировать действия Трукшина Н.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Переквалифицировать действия Трукшина Н.В. с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), назначить Трукшину Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трукшину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Трукшина Н.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальном судебные решения в отношении Трукшина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи