Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2226/2023[77-1142/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б, Конаревой И.А, при помощнике судьи Перминовой А.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденных ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт 87 свертков с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 133, 3 грамма, составляющей крупный размер, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По делу также осужден ФИО10, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что доказательств его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не имеется; он не совершал всех действий, образующих объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствует результат его действий и, как следствие, степень общественной опасности деяния.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе оглашенных показаний осужденного ФИО10 об обстоятельствах осуществления им совместно с ФИО1 деятельности по распространению наркотических средств, задержания их сотрудниками полиции при следовании к месту оборудования тайников-закладок; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, задержавших ФИО1 и ФИО10 со свертками наркотических средств, свидетеля ФИО12, проводившего их личный досмотр; протоколами очных ставок между осужденными, с одной стороны, сотрудниками полиции и понятыми с другой стороны; протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом; заключением физико-химической экспертизы о том, что в изъятых 87 свертках содержится вещество, в состав которого входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 133, 28 грамма.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в достаточной степени полноте, необходимой для установления фактических обстоятельств, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом количества изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, обстоятельств незаконного их приобретения и хранения, а также показаний ФИО10 о совместном с ФИО1 приобретении наркотического средства с целью распространения через тайники-закладки, судом сделан правильный вывод о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем, во время следования к месту, где осужденные намеревались разложить 87 свертков с наркотическим средством в тайники-закладки, они были задержаны сотрудниками полиции, свертки с наркотическим средством изъяты, поэтому их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. В связи с этим суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору указывает совместность и согласованность действий осужденных и неустановленного лица, направленных на осуществление ими деятельности по реализации наркотических средств потребителям, распределении ролей между соучастниками. Судом установлено, что неустановленное лицо приискало наркотическое средство и в расфасованном виде передало его через тайник-закладку ФИО1 и ФИО10, которые, по отведенным им ролям в преступлении, намеревались перевезти наркотическое средство в другое место, где ФИО1 должен был разложить их в тайники-закладки, а ФИО10 - сфотографировать места закладок и передать информацию о них неустановленному лицу.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства установлен правильно и составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в судебном заседании, об обосновании выводов в приговоре неисследованными доказательствами опровергаются протоколом судебного заседания. Все положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошены, показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; протоколы следственных действий и другие письменные доказательства исследованы по ходатайству государственного обвинителя. Оснований для исключения протоколов очных ставок не имеется, поскольку они исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, как при разрешении судом ходатайства, так и во время и после оглашения указанных протоколов в судебном заседании (том 5, л.д. 72-77).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Основное содержание всех производимых в судебном заседании действий в протоколе приведено, которое соответствует порядку и ходу судебного разбирательства. В целях подготовки к разбирательству в суде апелляционной инстанции осужденным обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания, в которых не указывалось на нарушение порядка исследования доказательств, рассмотрены и с приведением мотивов обоснованно отклонены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его размер определен в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи