Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2235/2023[77-1241/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Щербакова А.В. - адвоката Нечаевой Т.Н, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нечаевой Т.Н. и осужденного Щербакова А.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Нечаевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2022 года

Щербаков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное Щербакову А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Щербаков А.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 сентября 2021 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. не соглашается с приговором и апелляционными определением, считает, что по делу неправильно применен уголовный закон, что привело к неверной юридической оценке и выводу о виновности Щербакова А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Сообщает, что Щербаков А.В. не имел умысла на нарушение общественного порядка, не применял пневматический пистолет по назначению, не высказывал угроз применения насилия, не производил выстрелов, не показывал угрожающих жестов. Пистолет осужденным не мог применяться в качестве оружия из-за отсутствия патронов, а также предмета, используемого в качестве оружия, как ударного инструмента из-за значительного расстояния до потерпевших. Цитирует п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и приходит к выводу, что применение в ходе хулиганства незаряженного оружия является основанием для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Анализирует обстоятельства преступления, изложенные судом в приговоре и полагает, что одно действие осужденного неправомерно квалифицировано по совокупности признаков, содержащихся в разных частях одной статьи. Считает, что в приговоре не приведено доказательств грубого нарушения Щербаковым А.В. общественного порядка, а с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в указанном выше постановлении, полагает, что осужденным такого нарушения не допущено. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков А.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Нечаевой Т.Н. и также считает, что ни мелкого, ни грубого нарушения общественного порядка в результате его действий, приговором не установлено. Утверждает, что не совершал действий, которые можно расценить как грубое нарушение общественного порядка. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Щербакова А.В. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершенного Щербаковым А.В. преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом изъятия, из которого видно, что после задержания у Щербакова А.В. был изъят пистолет; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта об отнесении, изъятого у Щербакова А.В. пистолета к пневматическому оружию, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щербакова А.В. виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного Щербаковым А.В. преступления, не имеется, оснований для оговора осужденного потерпевшими не усматривается.

Доводы защиты о необоснованности осуждения Щербакова А.В. и об отсутствии в его действиях состава преступления, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при вынесении приговора судом правильно установлено, что осужденный, выйдя на проезжую часть в общественном месте, с целью остановки транспортного средства, направил пневматический пистолет на потерпевших, находящихся в данной автомашине, которые угрозу применения насилия восприняли реально, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Установленные судом фактические обстоятельства, целенаправленные действия осужденного, использование им для устрашения потерпевших пневматического пистолета, указывают на то, что Щербаков А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", действия осужденного, применявшего в ходе совершения преступления незаряженный пневматический пистолет, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, основаны на неверном толковании указанных выше разъяснений, которые были даны применительно к редакции ст. 213 УК РФ, действовавшей на момент принятия постановления.

Оснований считать, что действия осужденного излишне квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия к гражданам и, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Щербакову А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, внес в приговор необходимые изменения, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Щербакова ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Нечаевой Т.Н. и осужденного Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи