Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2250/2023[77-1240/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Евсеевой Н.С. и ее защитника - адвоката Надбитова А.У, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Евсеевой Н.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Евсеевой Н.С. и ее адвоката Надбитова А.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, Евсеева ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ области, судимая:

- 17 апреля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 апреля 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 17 апреля 2020 года, и окончательно назначено Евсеевой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евсеевой Н.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Евсеева Н.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Евсеевой Н.С. 1 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Евсеева Н.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Считает, что суд неправомерно указал на изъятие наркотического средства в 112 свертках. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО7, Ким Г.А, ФИО8 и ФИО9 не могут использоваться в качестве доказательств, поэтому подлежат исключению из приговора. Считает, что показания свидетеля Ким Г.А. не аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Полагает, что за приобретение наркотических средств осуждена неправомерно, так как обстоятельства приобретения считает неустановленными. Сообщает, что свою вину в незаконном хранении наркотических средств признает, вместе с тем считает, что за данное деяние ей назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого не в достаточной степени учтено, что она является человеком, больным наркоманией, и наркотическое средство, изъятое у нее, было предназначено для личного употребления, что, по ее мнению, указывает на отсутствие общественной опасности ее действий. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить п.п. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на наличие у нее "данные изъяты" ребенка, отца инвалида, а также на необходимость лечения от наркомании. Полагает, что назначенное ей наказание значительно превышает возможные сроки ее лечения от наркозависимости. Просит об изменении приговора, снижении срока наказания с учетом длительности содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Евсеевой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается ее признательными показаниями об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере; показаниями сотрудников полиции Ермолаевой А.Н, Ким Г.А, Мельниковой Т.В. и Терентьевой Ю.Р. об обстоятельствах задержания Евсеевой Н.С. и изъятия свертков с веществами; показаниями свидетеля ФИО11, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра; актом медицинского освидетельствования, подтверждающим факт употребления Евсеевой Н.С. наркотических средств; протоколом осмотра вещественных доказательств; справками об исследовании и заключениями эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотических средств, изъятых при задержании Евсеевой Н.С, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Евсееву Н.С. виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, за исключением показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершенного Евсеевой Н.С. преступления, ставших им известными со слов осужденной, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора суд, как на доказательство вины Евсеевой Н.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, о том, что при задержании Евсеева Н.С, в отсутствие защитника, признала принадлежность ей наркотического средства, а также указала его разновидность.

Как видно из приведенных в приговоре показаний осужденной, обстоятельств своего задержания она не помнит, так как находилась в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, показаний воспроизведенных сотрудниками полиции, она не подтвердила.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из судебных решений.

Вместе с тем, исключение данных показаний в части воспроизведения сотрудниками полиции показаний Евсеевой Н.С, не влияет на правильные выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Время, место и способ приобретения осужденной наркотического средства установлены судом на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Оснований считать неустановленными обстоятельства приобретения Евсеевой Н.С. наркотического средства, как и оснований для исключения из ее осуждения соответствующего квалифицирующего признака, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда по вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Евсеевой Н.С, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Евсеевой Н.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденная совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ней не применяется.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, включая наличие "данные изъяты" ребенка, отца инвалида, а также синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, были в полной мере учтены при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Наличие у осужденной синдрома зависимости от психоактивных веществ к таковым не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Само по себе признание осужденной, причастность которой к совершению преступления была установлена в ходе следствия, обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание Евсеевой Н.С. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Евсеевой Н.С, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года в отношении Евсеевой ФИО14 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Евсеевой Н.С, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи