Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-2296/2023[77-1118/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

Белова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Метелева Е.Ф.

на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2022 года

Мясников ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", осуждавшийся

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 246 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф уплачен и исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ст. 246 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Мясникова оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и существо кассационной жалобы; заслушав выступление прокурора Белова Е.А, полагавшего ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд, суд

установил:

по приговору суда Мясников, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а именно, директором муниципального унитарного предприятия "Доркомсервис", совершил в период не ранее 9 января 2007 года и не позднее 24 июня 2019 года нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, что привело к тяжким последствиям.

Преступление совершено в "адрес" Тверской области.

В кассационной жалобе адвокат Метелев Е.В. просит решения, принятые по делу Мясникова, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что объективная сторона преступления, за которое осужден Мясников, не установлена и не доказана. При рассмотрении дела не установлена площадь земельного участка, на котором незаконно размещены твердые бытовые отходы. Исходя из недоказанности объема отходов, подлежащих перемещению в тело свалки, не доказана стоимость работ, то есть размер ущерба. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения об объеме и площади отходов, размещенных за пределами свалки. Осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, принадлежащий ООО "Геопланпроект" с целью определения площади загрязненного участка, не проводился, осматривалась только территория соседнего участка. При осмотре полигона твердых бытовых отходов использовались приборы, но их заводские номера не указаны, координаты границ осматриваемого участка не зафиксированы. Какими данными пользовался специалист, при определении объема складированных твердых бытовых отходов, не установлено. Экспертных исследований о площади загрязненного участка не проводилось, объем размещенных на нем отходов не известен. Суд апелляционной инстанции лишь процитировал доводы жалобы защиты, но не привел мотивов, по которым они отвергнуты. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" для проведения геодезических работ необходимо использовать только установленные законом приборы. Не согласен с отказом в проведении землеустроительной экспертизы, полагая, что такие исследования должны проводиться в обязательном порядке.

Кроме этого, считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями - затратами на устранение вреда, так как нет данных о высоте размещения отходов.

В возражениях на жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает, что нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, размер причиненного вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта N; наказание виновному назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Так, положения ст. 73 УК РФ устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины должны быть установлены судом по результатам рассмотрения дела в соответствии с исследованными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 18 октября 2012 г. N 21 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК, если в диспозиции статьи гл. 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности и отнес к таким преступлениями ст. 246 УК РФ.

Согласно приговору при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд пришел к выводу, что умышленные преступные действия Мясникова по захламлению территории участка сельскохозяйственного назначения привели к тяжким последствиям, так как для очитки земель сельскохозяйственного назначения от отходов и восстановление ландшафта необходима сумма 102 732 720 рублей (т.7 л.д. 97-98).

Вместе с тем после анализа исследованных доказательств суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного пришел к выводу (т.7 л.д.146), что действия Мясникова по захламлению участка сельскохозяйственных земель были неосторожными.

Таким образом, заключения суда о форме вины подсудимого содержат противоречия, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Поскольку установление формы вины подлежит доказыванию по уголовному делу, так как влияет меру ответственности привлеченного лица, решения суда апелляционной, не устранившего имеющиеся противоречия в выводах суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, согласно уголовному закону обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, являются последствия, наступившие в результате несоблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Рассматривая апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного, в которой приводились доводы о том, что наступление тяжких последствий не доказано, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта N - 52-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции данное доказательство судом не исследовалось. Упоминание о нем имеется в протоколе (т. 7 л.д. 75) в связи с рассмотрением ходатайства защиты о назначении и проведении землеустроительной экспертизы.

Однако в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Данных о том, что заключение эксперта, находящееся в томе 4 на листах дела 79-90 заслушивалось судом, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Ссылка на листы дела, на которых находится доказательство, не может расцениваться как выполнение требований закона о непосредственном исследовании судом доказательств.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения, в связи с чем, апелляционное постановление на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Тверской областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам защитника осужденного Мясникова, изложенным в апелляционной жалобе, и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Метелева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Мясникова ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

И.С.Комарова