Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2388/2023[77-1177/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

Долгановой Е.В.

потерпевшей

Лебедевой И.В.

защитника оправданного Мельникова С.В. - адвоката

Храпуновой А.С.

осужденной

Ильясовой М.М.

защитника осужденной - адвоката

Андреева М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителей потерпевших Давыдовой С.В, Давыдовой А.В. и Лебедевой И.В. - адвокатов Авдеева В.В. и Кулабуховой Е.В.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 3 августа 2022 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года

Мельников ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 3 августа 2022 года приговор в отношении Мельникова оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выступление потерпевшей Лебедевой И.В, осужденной Ильясовой М.М. и ее защитника - адвоката Андреева М.Е, подлежавших доводы жалобы об отмене принятых в отношении Мельникова С.В. решений; возражения прокурора Долгановой Е.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Мельников обвинялся в том, что 23 октября 2019 года в г. Иваново вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть Давыдову.

Не установив в действиях Мельникова состава преступления суд на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ принял решение о его оправдании.

В кассационной жалобе адвокаты Авдеев В.В. и Кулабухова Е.В. просят приговор и апелляционное постановление в отношении Мельникова отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что имеется причинная связь между действиями Мельникова и смертью Давыдова, так как врач неточно определилтяжесть заболевания, не провел необходимых анализов, сделал неверные назначения пациенту, не контролировал действия медицинской сестры Ильясовой проводившей процедуру ребенку. Указывают, что с момента осмотра Мельниковым Давыдова до резкого ухудшения состояния здоровья пациента прошло не 25 минут, а 1 час 25 минут. Считают, что суд не дал оценки исследованным доказательствам и сделал неверные выводы об обстоятельствах происшедшего. Ссылаясь на оглашенные показания Мельникова и Ильясовой, указывают, что Мельников не знал о наличии у Ильясовой специального образования, и не мог знать о прохождении ею специальной месячной подготовки, необходимой для осуществления медицинских процедур. Мельников необоснованно принял решение о назначении Давыдову инфузорной терапии путем внутривенного введения лекарственных смесей 300 мл натрия хлорида, 0, 5 мл церукала, 5, 0 мл калия хлорида 4% и 200 мл глюкозы 5%. На неблагоприятный исход лечения Давыдова повлияло также отсутствие в листе назначений концентрации раствора натрия хлорида, последовательности введения и комбинации препаратов в инвазионной системе, скорости введения инвазионных растворов. Считают, что нарушен уголовно-процессуальный закон при оценке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как суд согласился с выводами экспертов в отношении действий Ильясовой, но отверг выводы исследования по оценке поведения Мельникова. Проверка и оценка каждого из представленных доказательств судом не производилась. Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Мельникова не содержит сведений, наличие которых обязательно.

Суд апелляционной инстанции фактически установилналичие связи между допущенными Мельниковым нарушениями и смертью Давыдова, но признал их несущественными. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от возложенной на него обязанности по проверке законности и обоснованности приговора.

В возражениях на жалобу представителей потерпевших государственный обвинитель Чудинов И.И. и защитник Храпунова А.С. указывают, что суд на основании анализа исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства происшедшего и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Мельникова состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену принятых решений, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Мельникова судом соблюдены.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, судом установлено, что смерть Давыдова наступила по причине гиперкалиемии, вызванной действиями медицинской сестрой Ильясовой, которая ввела Давыдову по ошибке (перепутала флаконы) внутривенно 5% раствора калия хлорида.

Дав оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а в совокупности доказательств достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Давыводова наступила вследствие ненадлежащего исполнения Ильясовой своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о несоответствии действий Мельникова по оказанию медицинской помощи Давыдову положениям инструкции врача-инфекциониста о контроле за средним медицинским персоналом, качеством и своевременным выполнением ими, и в частности Ильясовой, врачебных назначений, суд правильно исходил из того, что врач не обязан неотлучно находиться с пациентом при проведении с ним медицинских назначений.

23 октября 2019 года Мельников вел прием в больнице, являясь дежурным врачом, то есть действовал в соответствии со своими должностными обязанностями врача-инфекциониста по оказанию экстренной и неотложной помощи поступавшим в больницу лицам. Наличие пациентов, помимо Давыдова, подтверждено записями в журнале поступления N, исследованным в судебном заседании.

Следует отметить, что Ильясова была допущена к осуществлению медицинской деятельности на должностях среднего медицинского персонала и принята на должность медицинской палатной сестры в инфекционное отделение по приказу главного врача больницы.

Главный врач городской больницы - свидетель ФИО13 пояснил, что врач, назначивший инфузорную терапию, не должен постоянно находиться возле пациента, поскольку у него нет для этого возможности. За проведением процедуры должен наблюдать средний медицинский персонал, но для проведения реанимационных мероприятий медицинская сестра должна пригласить врача.

Получив от медицинской сестры информацию об ухудшении состояния здоровья Давыдова, Мельников сразу же, в процедурном кабинете, приступил к реанимационным мероприятиям.

Доводы жалобы о том, что с момента осмотра Мельниковым Давыдова до ухудшения состояния здоровья последнего прошел 1 час 25 минут противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении, изменение которого в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Доводы адвокатов о том, что Мельников не был осведомлен о наличии у ФИО17 медицинского образования, позволяющего ей проводить назначенные Давыдову процедуры, не могут свидетельствовать о нарушении дежурным врачом своих профессиональных обязанностей, так как прием на работу медицинского персонала в его полномочия не входил, как и проверка соответствия имеющегося у ФИО19 образования занимаемой ею должности палатной медицинской сестры.

Упущения, в работе Мельникова, отмеченные в экспертном заключении и жалобе адвокатов, обоснованно расценены судом как не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Давыдова.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении уголовного закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям. Не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что все члены судебно-медицинской комиссии пришли к однозначному выводу о том, что смерть Давыдова наступила в результате инфузии большого раствора калия, повлекшего гиперкалимию, и, как следствие, остановку сердца. Отвечая на вопросы участников процесса, Ефремов пояснил, что препараты, назначенные врачом Мельниковым, при условии их правильного введения медицинской сестрой к смерти Давыдова привести не могли.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Мельникова, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии в действиях Мельникова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ являются обоснованными, так как соответствуют исследованным доказательствам.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ.

Изложенные в жалобе представителей потерпевших доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Однако таких нарушений по данному делу допущено не было и в жалобе они не приведены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции была соблюдена процедура рассмотрения дела, проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы представителей потерпевших, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и изложены мотивы, по которым суд не согласился с ними. Апелляционное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

По изложенным основаниям кассационная жалоба адвокатов Авдеева В.В. и Кулабуховой Е.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении Мельникова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей потерпевших адвокатов Авдеева В.В. и Кулабуховой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

.