Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-2399/2023[77-1316/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Калининой О.И, потерпевших ФИО6, ФИО7, осужденного Довляцкого В.В. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Довляцкого В.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Довляцкого В.В. и его защитника - адвоката Гераськина С.В. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. и потерпевших ФИО6 и ФИО7 о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Довляцкий ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 сентября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 3 августа 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Довляцкий В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Он же осужден по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Довляцкому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Довляцкого В.В. с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с Довляцкого В.В. в её пользу взыскано: в счет возмещения материального ущерба 31616, 55 рубля; в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен. Переквалифицированы действия Довляцкого В.В. с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Исключен из осуждения Довляцкого В.В. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга. Снижено назначенное Довляцкому В.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, Довляцкий В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 8 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довляцкий В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Довляцкий В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащими отмене. Полагает, что суд изначально не учел неприязненное отношение к нему потерпевших, которые состоят в дружественных отношениях: потерпевшая ФИО6 - его теща, а потерпевшая ФИО7 - ее лучшая подруга. Указывает, на противоречия в показаниях потерпевших, утверждает, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют признаки оговора с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Выражает сомнение в достоверности и допустимости заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, не соглашается с выводами эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Обращает внимание, что следствием не были обнаружены предметы, которыми были причинены повреждения потерпевшим. Не соглашается с видом и размером назначенного ему наказания, приводит сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении у него было выявлено тяжелое заболевание, о наличии которого ему ранее не было известно и он не получал необходимого лечения, сообщает, что состояние здоровья его ухудшилось, в условиях изоляции от общества он не может получать необходимую медицинскую помощь, просит суд истребовать медицинские документы в подтверждение данных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шарапова Н.А. и потерпевшие ФИО6 и ФИО7 находят состоявшиеся в отношении Довляцкого В.В. судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, по приведенным в кассационной жалобе осужденного Довляцкого В.В. доводам, не установлено.

Виновность Довляцкого В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес им телесные повреждения и затем скрылся, по данному факту они немедленно обратились в полицию и скорую медицинскую помощь; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, ставших им известными со слов потерпевших и в ходе проведенного расследования; протоколами следственных и процессуальных действий; заключениями судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и Nм/9158 от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО7 о характере и тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Вина Довляцкого В.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Довляцкого В.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Версия осужденного и его супруги ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля защиты, о том, что Довляцкий В.В. защищал ее от оскорблений и побоев со стороны ФИО6 и ФИО7, но сам телесных повреждений последним не причинял, потерпевшие оговорили его с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом проверена и не нашла своего подтверждения.

Судом первой инстанции с этой целью допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10, сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении проверки по заявлению потерпевших и фиксации следов преступления, которые подробно рассказали об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, прибытии на место и обнаружении у пострадавших видимых телесных повреждений, в том числе ожога на руке ФИО6, ссадин на теле и опухоли на руке ФИО7, полученных от потерпевших первоначальных объяснений, которые полностью согласуются с другими доказательствами.

Доказательств оговора осужденного Довляцкого В.В. со стороны потерпевших, искусственного создания доказательств для привлечения Довляцкого В.В. к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Не имелось у суда оснований и подвергать сомнению заключение судебно-медицинского эксперта N 8315м/9158 от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО7, оспариваемое в жалобе, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ, выводы эксперта категоричны, основаны на изученной медицинской документации и данных объективного исследования потерпевшей, надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание его недопустимым доказательством по уголовному делу, не усматривается.

Правовая оценка содеянного Довляцким В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание осужденному Довляцкому В.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Довляцкого В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 года в отношении Довляцкого ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья