Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2447/2023[77-1320/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Синенока А.С. и его защитника-адвоката Головина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Головина С.Н. в интересах осужденного Синенока А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Синенока А.С. и его защитника-адвоката Головина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года

Синенок ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Синеноку А.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года приговор изменен.

Действия Синенока А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания определено исчислять Синеноку А.С. с 11 августа 2022 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей ? с 20 июля 2021 года до 11 августа 2022 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головин С.Н. в интересах осужденного Синенока А.С. не соглашается с апелляционным определением, просит его изменить ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние Синенока А.С, его хронические заболевания, положительную характеристику, совершение преступления впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, обращает внимание, что масса наркотических средств, обнаруженная у Синенока А.С, является минимальной для признания её крупным размером. Указывает на состояние здоровья матери Синенока А.С, которое ухудшилось в связи с диагностированным диабетом, ей требуется дополнительный уход и средства на лечение. С учетом приводимых доводов адвокат просит изменить апелляционное определение и снизить срок назначенного Синеноку А.С. наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Головина С.Н. государственный обвинитель Данилкин Н.В. приводит доводы о законности осуждения Синенока А.С, справедливости назначенного ему наказания, просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы адвоката Головина С.Н. по делу не допущено.

Постановленный в отношении Синенока А.С. приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действия Синенока А.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Синеноку А.С. судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных на момент постановления судебного решения данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Суд признал и в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Аргументы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельны. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Синенока А.С. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении Синенока А.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие и получено судебное разрешение на производство обследования жилого помещения.

Все наркотические средства были обнаружены в результате личного досмотра Синенока А.С. и в ходе осмотра жилого помещения с применением служебно-розыскной собаки. Достоверных сведений о месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, лицах их предоставивших Синенок А.С. органам следствия не сообщил, участия в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, не принимал. В своих показаниях в ходе предварительного расследования подтвердил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, он приобрел их для личного употребления.

Явки с повинной в материалах уголовного дела не содержится и оснований для признания в качестве таковой признательных показаний Синенока А.С, данных им после задержания с поличным, также не имеется.

Таким образом, признание вины и дача признательных показаний Синеноком А.С. за незаконное хранение наркотических средств, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При этом суд обоснованно заключил, что только наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям наказания за содеянное Синеноком А.С, способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Назначенное наказание не является максимальным или приближенным к нему, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Синенока А.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид назначенного Синеноку А.С. исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Синенока А.С, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года в отношении Синенока ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Головина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи