Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2577/2023[77-1227/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - ФИО18, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "Правовой советник" "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 выражают несогласие с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, доводы защиты относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не получили в приговоре и апелляционном постановлении оценки. В обоснование доводов указывают, что "применение насилия или угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с неправомерными действиями представителя власти, то есть при противодействии его незаконной деятельности, состав преступления по ст. 318 УК РФ, не образуют".

Ссылаются на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, что выразилось в лишении стороны защиты права представлять доказательства невиновности ФИО1, отказав в приобщении и просмотре видеозаписи обстановки квартиры, которая, со всей очевидностью доказывает невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, невозможности совершения им действий при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Считают необоснованным и бездоказательным осуждение ФИО1 за покушение на применение насилия в отношении представителей власти, оценивают доказательства обвинения как "недостоверные и недопустимые".

Указывают о незаконном нахождении ФИО19 в ИВС ОМВД России по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ как административно арестованного, поскольку административных правонарушений он не совершал. Ссылаются на обжалование судебных решений во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который отменил постановления судов, производство по делам прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Делают вывод о том, что требования сотрудников полиции Трубниковой и Патушина к ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, следовательно, в действиях ФИО19 отсутствует состав преступления.

Считают, что было нарушено право ФИО19 на защиту. Указывают, что ФИО19 от избранного защитника по соглашению (адвоката ФИО6) не отказывался, заявлял об этом следователю и адвокату по назначению; признательные показания давал вынужденно, по требованию следователя, который ему угрожал помещением в СИЗО, требуя дать признательные показания об обстоятельствах, указанных в рапортах сотрудников полиции Трубниковой и Патушина. Кроме того, под психологическим давлением следователя его жена ФИО1 и ее подруга ФИО7 дали следствию нужные показания против него (ФИО19), о чем пояснили в суде. Ссылаются, что позиция адвоката Каменщикова нарушила право на защиту, противоречила интересам ФИО19, обвинительное заключение не утверждено надзирающим прокурором. По окончании следствия не ознакомился с материалами дела, чем нарушено право на защиту, расписался в протоколе по требованию следователя.

Считают обвинение недоказанным и не соответствующим действительности. Приводя собственный анализ доказательств, указывают, что между ФИО19 и женой произошел словесный конфликт на почве употребления женой спиртного, ФИО19 беспокоился о ее здоровье. Чтобы пресечь конфликт и снять стресс, ФИО19 употребил спиртное, лег спать, не знал, что жена звонила в полицию по поводу закончившегося миром словесного конфликта. Ссылаются, что сотрудники полиции "ломились и громко стучали во входные двери, в грубой форме сказали, чтобы ФИО19 собирался и ехал с ними в отдел полиции. Жена подтвердила, что конфликт улажен, нет необходимости забирать в полицию". Указывают, что "полицейские спровоцировали собаку, издавали сильный шум, стуча и колотя по дверям, кричали на ФИО19, собака разъярилась и лапами открыла разблокированную дверь, бросилась и стала лаять на полицейского Патушина (Трубникова находилась сзади). Патушин сразу поймал собаку и передал ее жене". Собака никакого вреда не причинила, указывают, что "полицейские, спровоцировавшие действия собаки, необоснованно расценили действия собаки, как умышленное натравливание на себя".

Обращает внимание, что ФИО19 общался с сотрудниками полиции, находясь в своей квартире, а не в подъезде, то есть не в общественном месте. Общественный порядок и нравственность в своей квартире не нарушал, никого из посторонних не было, никто ФИО19 не видел и не слышал. ФИО19 просил полицейских не нарушать закон, при этом насилия или сопротивления им не оказывал. За форменное обмундирование сотрудников полиции также не хватался, о чем подробно сообщал сотрудникам полиции в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое из уголовного дела изъяли.

Указывают, что полицейские в квартиру не заходили, ФИО19 не задерживали и не пытались этого сделать, поэтому не было мотива и цели совершать в отношении них какие-либо ответные действия. Считают, что в деле имеются многочисленные противоречия относительно предмета доказывания, заложенные на стадии следствия, недостоверные и недопустимые доказательства. Приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах и предположениях. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО8 указывает о необоснованности их доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 о том, что приговор постановлен на предположениях, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 обоснованы совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, а именно признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что действительно, в ходе возникшего между ним и супругой конфликта по поводу употребления последней спиртных напитков, последняя вызвала полицию; сотрудников полиции он увидел на лестничной площадке, когда открыл им дверь квартиры, происходящее помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что ругался нецензурно в адрес сотрудников полиции, пригрозил им, что спустит на них собаку, на требование одного из сотрудников полиции проследовать с ними в отдел, он из уборной комнаты выпустил собаку (стаффордширского терьера- бойцовская собака), отдал собаке команду "фас", умышленно натравливая ее на сотрудников полиции, затем пошел и прилег на диван, через несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отел полиции; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах их выезда по месту жительства осужденного ФИО19 по вызову супруги ФИО19 о семейном конфликте, по приезду на место ФИО19 находился в агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью, отказывался следовать в отдел полиции, выходил к ним на лестничную площадку и прогонял их, ФИО9 просила их забрать ФИО19, которого она опасалась, после чего ФИО19 сказал, что сейчас спустит на них собаку, затем открыл уборную комнату и отдал бойцовской собаке команду "фас", собака сразу же бросилась в их сторону, больше на ФИО10, которая сумкой прикрыла свои

ноги, а Патушин схватил собаку за шею и морду начал поднимать вверх, чтобы она не кусалась, держал собаку между ног, чтобы она не могла вырваться; пока Патушин держал собаку, ФИО19 продолжал отдавать собаке команды "фас", в итоге собака сильно брыкалась, лаяла, пыталась кусаться, после чего выбежала ФИО19, забрала собаку и закрыла ее обратно в уборную комнату; исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшей, как ФИО19, находясь на лестничной площадке, кричал нецензурно в адрес сотрудников полиции, которые приехали по вызову ФИО19, говорил им уходить, не соглашаясь на их требования проследовать в отдел полиции, после чего ФИО19 в какой-то момент открыл дверь из уборной комнаты, где находилась его бойцовская собака, и отчетливо и громко подал собаке команду "фас" на сотрудников полиции, собака сразу же рванула на сотрудников полиции, собаку сумел задержать один из сотрудников полиции; аналогичными показаниями, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, в которых она подтвердила обстоятельства выхода ФИО19, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лестничную площадку квартиры, где он выражался в адрес прибывших на место по ее вызову сотрудников полиции нецензурной бранью, отказываясь с ними проследовать в отдел полиции, после чего ФИО19 открыл дверь в уборную комнату, где у них находилась бойцовская собака, которую ФИО19 натравил на сотрудников полиции, собаку успел остановить один из сотрудников полиции, взяв ее за шкирку и зажав между ног, она обратно увела собаку в уборную комнату и закрыла дверь, после чего сотрудники полиции, с ее разрешения, пройдя в квартиру, задержали ФИО19 и доставили его в отдел для дачи объяснений; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах поступления в дежурную часть ОМВД России по "адрес" вызова ФИО9 о том, что по

месту ее жительства происходит семейный конфликт с ее супругом ФИО19, куда были отправлены находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей участковый ФИО10 и помощник участкового ФИО12, которыми ФИО19 был через некоторое время доставлен в отдел полиции, со слов ФИО10 стало известно, что ФИО19 умышленно спустил на нее и Патушина собаку бойцовской породы, дал ей команду "фас", если бы не действия Патушина, последствия были бы серьезные; ФИО19 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, использовал в адрес сотрудников полиции ненормативную лексику; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей характеристики собаки по фотографии с осмотра места происшествия, как бойцовской собаки породы американский стаффордширский терьер, которые могут причинить вред здоровью и лишить человека жизни, у данных собак очень сильные челюсти, если собака выполняет команду "фас", значит она была обучена этому хозяевами, понимает смысл обозначенной команды, а человек, давший команду "Фас", должен был осознавать, что собака выполнит его команду, по указанной команде собаку пускают на задержание, то есть она должна укусить, задержать, схватить; а также заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры в отношении ФИО19, который не хочет покидать принадлежащую ей квартиру, рапортами сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах их выезда по вызову ФИО9 по месту ее проживания и совершении в отношении них со стороны ФИО19 противоправных действий с использованием собаки, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших ФИО10, ФИО12, показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевших и указанных свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Не основаны на материалах дела доводы адвоката и осужденного о том, что показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают вину его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, и являются недопустимыми. Поэтому доводы осужденного и стороны защиты об обратном суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО7, состоящих в брачных и дружеских отношениях с подсудимым, данных ими в судебном заседании, отрицавших указанные умышленные действия ФИО1 и утверждавших о том, что ФИО1 собаку не выпускал, собака выбежала сама, команду "фас" ей не давал, как данными свидетелями с целью оказания содействия подсудимому, являющегося ФИО19 супругом, а Савельева близкая подруга ФИО19, в реализации избранного им способа защиты, поскольку их показания в полном объеме опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Отсутствуют основания считать, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-117, 125-129), даны им под угрозой со стороны следователя, оспариваемые показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения последствий отказа от показаний, в протоколе имеются подписи осужденного и его защитника, при этом, согласно протоколу, каких-либо заявлений, замечаний или возражений ни от ФИО1, ни от его защитника ФИО16 не поступило.

О каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции, в том числе следователем незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что адвокат ФИО16 не надлежащим образом осуществлял его защиту, в уголовном деле не имеется и суду представлено не было.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении в период дачи показаний, а также нахождении свидетелей ФИО19 и Савельевой в состоянии алкогольного опьянения при их допросах, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Отдав предпочтение показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО19 и Савельевой, данным ими в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания осужденного и указанных свидетелей взаимно согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и с иными доказательствами.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевших ФИО10, ФИО12, так и законность их действий в отношении ФИО1, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 и ФИО12 действовали в пределах своих полномочий, не превышая их.

Обстоятельства покушения на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти ФИО10, ФИО12, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем обоснованно в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и направленности его умысла. Доводы жалобы об отсутствии мотива и цели совершать в отношении сотрудников полиции какие-либо ответные действия, поскольку конфликт был улажен, а сотрудники полиции сами спровоцировали собаку, в связи с чем она лапами открыла разблокированную дверь, бросилась и стала лаять на сотрудников полиции Патушина и Трубникову, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании. Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденным и стороной защиты, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Исходя из позиции государственного обвинителя в судебных прениях о необходимости квалификации действий ФИО19 как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом достоверно установлено, что применение насилия ФИО1 было непосредственно связано с исполнением сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО12 своих должностных обязанностей, целью применения насилия было помешать работе сотрудников полиции Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе его оправдании, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника и осужденного с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО16 профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, оправдательного либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденного, потерпевших и свидетелей соответствует их показаниям, приведенным в приговоре. Поданные осужденным и его адвокатом замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения (т. 3 л.д. 2), оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО17 и его адвоката ФИО5, в том числе и по аналогичным доводам, изложенными ими в кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, что он не судим, состоит на учете у врача-нарколога, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные подсудимым на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом в особом порядке, состояние здоровья супруги и матери подсудимого, имеющих хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО18