Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2616/2023[77-1216/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

Долгановой Е.В.

осужденных

Кочубеева Д.В. и Тамгина Д.В.

защитников осужденных -

адвокатов

Кашинцевой Е.Ю. и Волоцкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Волоцкой Ю.В. и Одинцова С.В.

на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 октября 2022 года.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2022 года

Кочубеев ***, родившийся *** в д. ***, несудимый, осужден:

по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, от которого на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кочубеев взят под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с *** до *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания также зачтено время нахождения Кочубеева под запретом определенных действий с *** до *** из расчета два дня за один день лишения свободы.

Тамгин ***, родившийся *** в ***, несудимый, осужден:

по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, от которого на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тамгин взят под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с *** до *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания также зачтено время нахождения Тамгина под запретом определенных действий с *** до *** из расчета два дня за один день лишения свободы.

По этому же делу осуждены ***, *** и *** в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от *** резолютивная часть приговора в отношении Тамгина Д.В. и Кочубеева Д.В. изменена: на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Тамгину в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с *** до *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ Тамгину зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с *** до *** из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за день лишения свободы;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Кочубееву в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с *** до *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ Кочубееву зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с *** до *** из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за день лишения свободы;

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационных жалоб; выступление осужденного Кочубеева Д.В. и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, об отмене принятых решений и оправдании Кочубеева по всем преступлениям; выступление осужденного Тамгина Д.В. и адвоката Волоцкой Ю.В, полностью поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений и оправдании Тамгина Д.В.; возражения прокурора Долгановой Е.В, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда *** и *** признаны виновными в том, что являясь инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по *** *** по предварительному сговору группой лиц, лично, получили взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия; они же осуждены за служебный подлог - внесение *** в официальные документы, заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- защитник осужденного Тамгина Д.В. - адвокат Волоцкая Ю.В. просит принятые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Тамгина состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Тамгина основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции исказил выводы суда первой инстанции, в части признания достоверными показаний Тамгина, согласно которым взятку он не просил и не получал. Отмечает, что Тамгин не подтвердил показания, данные им на следствии, о получении 10 000 рублей, эти показания являются недостоверными, так получены в результате влияния защитника, позиция которого противоречила интересам Тамгина. Считает, что доказательства, приведенные судом в приговоре, не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания. Не согласна с оценкой исследованных доказательств, данной судом в приговоре, так как суд не указал по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие. По мнению защитника, нарушен принцип состязательности сторон, право Тамгина на защиту. Указывает, что подсудимый *** оговорил Тамгина и Кочубеева, так как об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Полагает, что дела в отношении обвиняемых по ст. 159 УК РФ и ст. 291 УК РФ не могут рассматриваться в одном производстве с делом в отношении обвиняемых по ст. 290 УК РФ. Замечает, что Тамгину и Кочубееву ничего неизвестно об обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Давая оценку показаниям Панкова, адвокат указывает, что они непоследовательны и противоречивы, в том числе по сумме переданных денег 10 000 рублей или 15 000 рублей. Вопросы защиты к ФИО34 необоснованно снимались судом. Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Панкова кровоподтеков и ссадин. Показания Панкова приведены выборочно и в полной мере не оценены судом. Показания свидетеля ФИО33 изложены в приговоре не полностью, как и показания подсудимых Лебедева, Андрейкина; в них имеются противоречия.

Показания свидетеля Мещерякова, данные в судебном заседании, не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания. ФИО32 показал, что 5 000 рублей, полученные от Мещерякова, потратил на личные нужды. Суд не дал оценки показаниям друзей ФИО36 - свидетелей Ермолина и Сатывалдыевой об отсутствии Торосяна на месте ДТП. Не получили оценки суда показания ФИО31. Показания свидетелей *** противоречивы и в совокупности с показаниями ***, детализацией телефонных соединений *** не подтверждают присутствие *** на месте ДТП. Остались без внимания показания сотрудников полиции ФИО35. Не подтвержден квалифицирующий признак получение взятки за незаконные действия, поскольку Тамгин и Кочубеев при исполнении своих обязанности обязаны оформить ДТП независимо от того фиктивно оно или нет. При описании преступления суд допустил противоречия, указав, что *** и *** прибыли на место происшествия по указанию дежурного и в то же время без оснований оформили ДТП, получили объяснения от ФИО38. Суд апелляционной инстанции фактически согласился с тем, что со стороны Тамгина было незаконное бездействие, что исключает осуждение по ст. 292 УК РФ. Выводы об осведомленности *** и *** о фиктивном ДТП бездоказательны. Не обоснованы, по мнению защитника, и выводы о согласованности действий осужденных. Предварительный сговор на совершение преступления не установлен и материалами дела не подтвержден. Показания ФИО37 об обстоятельствах передачи взятки имеют существенные противоречия, в том числе, относительно договоренности ФИО39 и Тамгина возле торгового центра о времени и месте передачи взятки, о присутствии в автосервисе Панкова на повторной встрече. Доводы суда в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Панкова по ч.3 ст. 292 УК РФ, отличны от доводов, изложенных в приговоре. Неверно суждение суда апелляционной инстанции и о том, что все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции.

Нет выводов относительно наличия в деле постановления от *** в отношении Панкова об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол по делу вынесен *** и на это обстоятельство указано в установочной части приговора. Суд посчитал его заведомо незаконным, но решение не отменено, оплата штрафа произведена. Квалификация действий *** по ч.1 ст. 292 УК РФ является излишней, так как это деяние совершено из корыстной заинтересованности и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ. Противоречивы выводы суда, сделанные при рассмотрении доводов защиты о том, что доказательства, перечисленные в приговоре на листе 44 к доказательствам, преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ, не относятся. Считает, что суд апелляционной инстанции надлежаще доводы апелляционных жалоб не проверил.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов С.В. просит решения, принятые в отношении Кочубеева отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить. Осуждение Кочубеева по ч.1 ст. 292 УК РФ является незаконным, так как его действия, связанные с внесением в документы дела об административном правонарушении ложных сведений, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как из показаний свидетелей не следует, что Кочубеев совершил какие-либо противоправные действия и заранее договорился с кем-либо на их совершение за взятку или из иной заинтересованности. Обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия не давали оснований полагать об его инсценировке. Тамгин не ставил Кочубеева в известность о целях встреч с указанными в приговоре лицами и о достигнутых с ними договоренностях. Заключением судебной экспертизы аудио и видеозаписей разговоров, состоявшихся между Кочубеевым и Тамгиным, установлено, что они между собой в сговор на совершение каких-либо незаконных действий не вступали. Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о их недостоверности и совершении инкриминируемых преступлений, так как составлены Кочубеевым в связи с исполнением возложенных на него обязанностей. Оснований считать, что Кочубеев умышленно закрыл жилетом, носимый видеорегистратор, противоречит содержанию приговора и материалам уголовного дела. Приведенные в приговоре положения закона и ведомственных нормативных актов не содержат прямых указаний на обязанность проводить измерения на месте дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобы адвокатов Одинцова С.В. и Волоцкой Ю.В. государственный обвинитель Кирпичева Ю.В. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, судом не допущено и предлагает жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в отличие от апелляционного порядка, являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы жалобы адвокатов о необоснованном осуждении Кочубеева и Тамгина за получение взятки опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимый *** в судебном заседании подтвердил свои первоначальные показания, из которых следует, что *** он попал в аварию на мотоцикле "Ямаха", совершив столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением *** Мотоцикл получил существенные повреждения передней части. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт мотоцикла, решилорганизовать фиктивное дорожно-транспортное происшествие, намереваясь получить документы для выплаты страхового возмещения. ФИО40 согласились ему в этом помочь. Для исключения негативных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением страхового случая, договорился с сотрудниками полиции за денежное вознаграждение оформить документы о фиктивном дорожно-транспортном происшествии. Согласование условий, в том числе о сумме взятки - 15 000 рублей, проходило с Тамгиным, который сообщил, что его напарник Кочубеев в курсе происходящего, но к нему подходить не следует, так как на его одежде установлен регистратор. Дорожно-транспортное происшествие инсценировано им *** в ***. Через Торосяна он передал инспекторам, составившим документы, 15 000 рублей. С заявлением и документами о дорожно-транспортном происшествии обратился в страховую компанию.

Согласно справке, представленной *** Ивановским филиалом ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго", в случае принятия положительного решения по заявлению Панкова подлежало выплате страховое возмещение в сумме 343 426 рублей.

Помимо показаний Панкова об обстоятельствах, при которых он договорился за взятку в размере 15 000 рублей с инспекторами дорожно-патрульной службы об оформлении документов для страховой выплаты, виновность Тамгина и Кочубеева в получении взятки подтверждается иными доказательствами, в частности: показаниями *** и *** об участии по просьбе ФИО44 в "автоподставе"; показаниями свидетеля *** о встрече *** и ФИО41 в автосервисе, состоявшемся между ними до дорожно-транспортного происшествия разговоре, последующей передаче им Тамгину на месте фиксации дорожно-транспортного происшествия 15 000 рублей от ФИО45; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых мотоцикл Панкова получил действительные повреждения и поступившем от ФИО42 предложении участвовать в фиктивном дорожно-транспортном происшествии с целью получения страхового возмещения; показаниями свидетеля *** о доставке поврежденного мотоцикла на место, где впоследствии было инсценировано дорожно-транспортное происшествие; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** и *** о фиксации, в том числе с помощью фотографирования, дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла ФИО43 *** и перенесении информации об этом дорожно-транспортном происшествии в специализированную систему учета дорожно-транспортных происшествий АУИС ГИБДД; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах столкновения с мотоциклом под управлением Панкова ***; показаниями свидетеля *** о продаже мотоцикла ФИО48 без оформления документов и подписании договора купли-продажи после ***, а именно в июле 2019 года; письменными доказательствами - протоколом осмотра записей с камеры патрульного автомобиля и носимого персонального видеорегистратора сотрудника полиции, в соответствии с которыми установлены неоднократные контакты ФИО47 и Тамгина незадолго до оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра записи телефонных переговоров по мобильному телефону, находящемуся в пользовании Панкова, в

соответствии с которыми Панков обсуждает вопросы инсценировки дорожно-транспортного происшествия со своими знакомыми, сообщает о достигнутой с сотрудниками полиции доверенности по оформлению такого дорожно-транспортного происшествия за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей; договором купли-продажи мотоцикла ФИО46 от ***; а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре; что суд незаконным образом воспрепятствовал сторонам в представлении доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

В приговоре подробно приведены показания Тамгина, данные им на различных этапах следствия и в судебном заседании. Проанализировав их, выяснив причины имеющихся между ними противоречий и сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания, данные Тамгиным 2, 25 марта и ***, когда он в присутствии своего защитника признал получение денежных средств от ФИО49 в виде взятки за оформление фиктивного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно не согласился с признательными показаниями Тамгина в части суммы полученной им взятки, так как Панин, свидетель Торосян и другие лица утверждали, что деньги были переданы представителю власти именно в сумме 15 000 рублей.

Оснований для оговора Тамгина и Кочубеева не установлено и в кассационных жалобах объективных сведений, опровергающих эти выводы суда, не приведено.

Доводы адвоката Волоцкой о том, что суд признал достоверными показания Тамгина о полном отрицании получения взятки ошибочны, так как в приговоре прямо указано, что суд признает достоверными и принимает во внимание показания Тамгина лишь в части получения взятки от Панкова в виде денег за незаконные действия по оформлению документов, связанных с фиктивным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы о ненадлежащей защите Тамгина адвокатом Бураковым М.В. проверялись судом, но не нашли подтверждения.

Президент Адвокатской палаты Ивановской области, рассмотрев обращение Тамгина указал, что основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Буракова отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, включая показания ФИО50, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных Тамгина и Кочубеева и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами действия Тамгина и Кочубеева правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не имеется оснований считать, что суд, согласившись с доводами государственного обвинителя о том, что взятка была получена должностными лицами лично, а не через посредников, то есть лиц осведомленных о совершении подсудимыми преступления, вышел за пределы предъявленного Тамгину и Кочубееву обвинения, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, В судебном заседании исследовалось постановление от 30 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и Торосяна, через которых передавались деньги Тамгину, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не соответствуют исследованным доказательствам.

Рассматривая такой довод защиты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о наличии предварительного сговора между Тамгиным и Кочубеевым свидетельствует совокупность исследованных доказательств, согласно которым Тамгин и Кочубеев действовали согласованно, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними. Обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях виновных, следуют из показаниях ФИО51. Содержание записей носимого видеорегистратора и регистратора, установленного в служебной машине, указывает на то, что между напарниками не было недопонимания, оба они составляли документы о дорожно-транспортном происшествии фактически без осмотра места и транспортных средств. Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи с регистраторов когда Тамгин предложил напарнику составить схему дорожно-транспортного происшествия Кочубеев, понимая и принимая ситуацию ответил: "Пусть сами рисуют".

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, " взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица.

В соответствии с законом преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что Тамгин и Кочубеев, участвуя в оформлении инсценированного Панковым дорожно-транспортного происшествия, действовали с единой корыстной целью.

Тамгин и Кочубеев обоснованно осуждены за получение взятки также по квалифицирующему признаку "за незаконные действия", так как будучи осведомленными Панковым об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, составили документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Согласно закону под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

При наличии у Тамгина и Кочубеева полномочий по оформлению дорожно-транспортного происшествия, они в отсутствии для этого необходимых условий, за вознаграждение выполнили желаемые действия в пользу взяткодателя.

Доводы защиты о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ влечет повторное осуждение за одни действия, противоречит закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")

Поскольку часть действий, совершенных Тамгиным и Кочубеевым в пользу взяткодателя, составляла самостоятельное преступление - служебный подлог, суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях составов двух должностных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (взятка) и ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда о виновности Кочубеева и Тамгина в этом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы адвоката Волоцкой о том, что дела о преступлениях, совершенных Панковым, Андрейкиным и Лебедевым с одной стороны, необоснованно соединены в одно производство с делом по обвинению Тамгина и Кочубеева по ч.5 ст. 290 УК РФ необоснованные, так как противоречат ч.1 ст. ст. 153 УПК РФ о возможности соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

По настоящему делу Панков, помимо ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, обвинялся также в даче взятке должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а поэтому объединение дел было вызвано объективной необходимостью, их соединение проведено в целях полного, всестороннего и объективного исследования взаимосвязанных обстоятельств.

Доводы адвоката Волоцкой о том, что суд, прекращая *** уголовное дело в отношении ФИО52 по ч.3 ст. 291 УК РФ, допустил противоречия при оценке доказательств по сравнению с приговором, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться аргументированными выводами суда не имеется.

Выявление у Панкова при судебно-медицинском обследовании ссадин и кровоподтеков не подтверждает, с учетом данных самим Панковым пояснений, образование телесных повреждений 18 июля 2019 года во время дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт наличия неотмененного постановления в отношении Панкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не ставит под сомнение виновность сотрудников ГИБДД в должностных преступлениях, правильности квалификации их действий.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При назначении наказания Кочубееву и Тамгину суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, а также иные значимые для решения этого вопроса обстоятельства и назначил им в пределах установленных законом справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Кочубеева ФИО53 и Тамгина ФИО54 оставить без изменения; кассационные жалобы адвокатов Одинцова С.В. и Волоцкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А.Гончарова

И.С.Комарова