Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2639/2023[77-1273/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Крикова П.Ю, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Старикова Н.Н, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старикова Н.Н. в защиту осужденного Крикова П.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Ореховой Е.С. на указанную жалобу.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 27 октября 2022 года

Криков Павел Юрьевич, родившийся 02.01.1979г. в "адрес" "данные изъяты", "данные изъяты", осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крикову П.Ю. изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Криков П.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Крикова П.Ю. под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19. удовлетворен частично. С Крикова П.Ю. в пользу потерпевшего ФИО20. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Крикова П.Ю, его защитника - адвоката Старикова Н.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить наказание и размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Паршина, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Криков П.Ю. признан виновным и осужден за совершение 28 августа 2021 года в г. Собинка Владимирской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21, с применением предмета - садовых грабель, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Криков П.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Стариков Н.Н, действуя в интересах осужденного Крикова П.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ и на постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что приговор не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. направленность умысла Крикова на причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью не подтверждается в полной мере собранными по делу доказательствами, выводы суда в этой части основаны на предположениях, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено поверхностно, необъективно, истина по делу не установлена. Действия Крикова квалифицированы неправильно, его показания о том, что он не желал причинять ФИО23 тяжкий вред здоровью, судом не опровергнуты, все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО24 и его супруги ФИО25, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Другие свидетели ФИО26 и ФИО27 не видели момент нанесения ударов Криковым ФИО29 граблями, а других очевидцев события не установлено. Суд не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам, а именно тому, что первым Крикова ударил потерпевший ФИО28, из-за чего между ними завязалась драка, в ходе которой жена потерпевшего - ФИО30. сначала нанесла Крикову удары стулом, а потом приискала садовые грабли и стала наносить Крикову удары металлической частью граблей, причинив ему телесные повреждения, после чего, защищаясь от агрессивных действий супругов ФИО34, он стал вырывать грабли у ФИО33, в ходе чего мог по неосторожности задеть граблями стоявшего рядом ФИО32, который в этот момент тоже пытался наносить Крикову удары кулаками. Умышленно ударов ФИО31 граблями Криков не наносил.

Показания Крикова последовательны и неизменны, но суд необоснованно отнесся к ним критически, отдав предпочтение показаниям свидетеля ФИО35, которая их постоянно меняла, т.к. сначала утверждала, что именно Криков приискал грабли и стал ими избивать ее и ее мужа ФИО37, но под действием улик впоследствии призналась, что именно она нашла грабли на садовом участке и первая стала ими наносить удары Крикову. Считает показания ФИО36 противоречивыми и неправдивыми, в связи с чем доверять им нельзя. Суд не учел, что Криков защищался от нападения двоих человек - супругов ФИО38, т.е. группы лиц, т.к. ФИО39 тоже была очень агрессивна, нанесла удары по голове стулом не только Крикову, но и ФИО40, а потом и ФИО41, отчего они теряли сознание. Поэтому Криков вправе был защищать себя любыми средствами. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 15, 87, 88, 307 УПК РФ суд оценил показания свидетелей ФИО43 и ФИО42 лишь через призму обвинительного уклона, не сопоставив их показания с другими доказательствами и с доводами стороны защиты. Показания этих свидетелей, данные в пользу Крикова о том, что именно ФИО44 развязал драку и первым нанес удар Крикову, суд не принял во внимание. Отмечает, что при наличии противоречий в показаниях супругов ФИО48 и свидетелей ФИО47 и ФИО46 следователем не были проведены очные ставки. Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медико-криминалистической экспертизы и допросе эксперта ФИО45. о возможности нанесения самому Крикову телесных повреждений изъятыми по уголовному делу граблями, т.к. ему тоже были причинены телесные повреждения, тем самым было нарушено право на защиту Крикова. Предварительное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 27 января 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что в действиях Крикова присутствуют признаки необходимой самообороны. В нарушение ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ суд первой инстанции перед допросом потерпевших и свидетелей не выяснил у них их отношение к подсудимому и к потерпевшему. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО51, который одним из первых обнаружил лежавшего на грядках ФИО50 с телесными повреждениями в области головы и который пояснил, что под телом ФИО49 находились грабли, которые потом приехавшие на место происшествия сотрудники полиции вынули из - под ФИО52. Однако при осмотре места происшествия положение граблей не описано (т.1 л.д. 61-67) и не указано, что они были изначально обнаружены под телом ФИО53. Данное обстоятельство не учитывалось при проведении по делу судебных экспертиз. Показания ФИО57 о нахождении грабель под ФИО56 полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО55, которая утверждала о том, что Криков умышленно нанес лежащему на земле ФИО54 удары граблями. Отмечает, что экспертное заключение N345/349 от 28 декабря 2021 года в т.1 л.д.123-125 подтверждает показания Крикова об исключении нанесения удара по голове ФИО58 вершинами зубцов рабочей поверхности металлических грабель и опровергает показания свидетеля ФИО59, которая указывала на нанесение ФИО62 ударов Криковым именно таким способом. Указывает, что на граблях крови ФИО61 не обнаружено.

Нанесение удара в область тела ФИО60 материалами дела так же не подтверждается, а заключение судебно-медицинской экспертизы N13 от 19 января 2022 года носит вероятностный, противоречивый характер, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, т.к. ее выводы о том, что давно зажившие повреждения в виде рубцов на теле ФИО63 могли возникнуть от ударов зубцами грабель, по расстоянию между рубцами не совпадают с расстоянием между зубьями грабель, представленных на экспертизу. Отмечает, что в ходе проведения трасологической экспертизы подверглась исследованию принадлежавшая потерпевшему ФИО64 ветровка, на которой с правой стороны сзади, как указано в экспертизе, обнаружены два повреждения, а при исследовании ветровки в суде оказалось, что эти повреждения расположены спереди слева. Отмечает, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО65 от грабель были обнаружены на правой боковой поверхности живота. Кроме этого, эксперт по собственной инициативе провел эксперимент и пришел к выводу, что именно представленными на экспертизу граблями могли быть образоваться повреждения на ветровке, изъятой у ФИО66, именно в положении, когда исследуемая ветровка располагалась в горизонтальном положении.(т. 4 л.д.137). Могли ли образоваться эти повреждения на ветровке, когда она находилась в вертикальном положении, эксперимент экспертом не проводился, что указывает на необъективность эксперта, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Отмечает, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО67 от грабель были обнаружены на правой боковой поверхности живота, повреждения ткани на ветровке слева. Сам факт обнаружения на теле ФИО68 телесных повреждений не может служить безусловным доказательством направленности умысла Крикова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО69. Считает, что судом нарушены принципы оценки доказательств.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих данных о личности Крикова, суд назначил ему несправедливое, чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее требованиям ст.ст. 2, 6, 15, 43, 60, 64, 73 УК РФ. Криков является единственным кормильцем в семье, у него 4-ро детей, трое из которых "данные изъяты", жена находится в декретном отпуске. Семья является малоимущей, а суд не учел этих обстоятельств при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. Считает ее чрезмерно завышенной и непосильной для Крикова. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дав им неверную оценку. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Крикова на ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи и не связанного с лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орехова Е.С. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Крикова квалифицированы верно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам защиты, делая выводы о виновности Крикова П.Ю, суд первой инстанции руководствовался не только показаниями потерпевшего ФИО70 и его жены-свидетеля ФИО71, но и иными имеющимися в деле доказательствами, оценивая их в совокупности. Оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений у суда не имелось. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, ближе к минимальному. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Старикова Н.Н. и возражений государственного обвинителя Ореховой Е.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Крикова П.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО72, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлических граблей, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий Крикова, направленных на травмирование потерпевшего ФИО73, приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификация его действий, выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о виновности Крикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО74 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО75. о том, что в ходе возникшей из-за пропажи мобильного телефона Крикова обоюдной драки, он и Криков наносили друг другу удары, потом повалились на землю, что происходило дальше, ФИО76 не помнит, т.к. потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения в области головы в виде перелома теменной кости черепа и ушиба головного мозга, в результате чего он стал инвалидом первой группы, а так же телесные повреждения были в области правого бока, повреждения ткани на ветровке, в которой он был одет; показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО77. о том, что, когда в ходе драки ФИО78 и Криков упали на землю, то наносили друг другу удары, а потом сидевший сверху на ФИО80 Криков стал душить ФИО79. Испугавшись за мужа, она нашла садовые грабли и стала ими наносить удары Крикову, чтобы он отпустил мужа, но Криков встал, отобрал грабли у ФИО81 и стал наносить удары ими сначала самой ФИО82, а потом нанес удары этими же граблями лежавшему на земле ФИО83. в область головы и по телу, после чего снова переключился на ФИО84, когда она стала убегать, но Криков ее настиг и нанес еще не менее пяти ударов граблями в голову, но попадал по рукам, которыми она закрывала голову. От ударов она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что ФИО85 лежит между грядками в том же месте с разбитой, окровавленной головой, а пьяный Криков сидит за столом.

Она пошла к подруге вызывать скорую помощь и полицию. У ФИО86 были телесные повреждения не только в области головы, но в области правого бока, а так же были повреждения ткани на ветровке, в которой был одет ФИО87; эти показания ФИО88 подтвердила в ходе очной ставки и при их проверке на месте; показаниями свидетелей ФИО92. и ФИО91, подтвердивших наличие ссоры между Криковым и ФИО90 из-за пропажи сотового телефона Крикова и пояснивших, что ФИО89 первым нанес удар Крикову, после чего между ними началась драка, в которую вмешалась ФИО93, защищая своего мужа. ФИО94 и ФИО95 пытались их разнять, но получили удары, от которых потеряли сознание, а очнувшись оба ушли домой, поэтому не видели, что происходило дальше; показаниями свидетеля ФИО98. о том, что ночью к ней пришла ФИО97, у которой имелись телесные повреждения, одежда грязная. ФИО96 рассказала, что произошла драка, в результате которой ее муж лежит на садовом участке, из головы у него течет кровь, в связи с чем ФИО99 вызвала скорую помощь и сообщила в полицию; показаниями свидетелей ФИО100. и ФИО101, пояснившими, что после празднования их свадьбы, когда гости почти все разошлись, они ушли в дом спать. Среди ночи их разбудили приехавшие сотрудники полиции.

Выйдя из дома, они увидели на своем земельном участке лежавшего между грядок ФИО104. с разбитой головой, а пьяный Криков П.Ю. сидел за столом; свидетелей - сотрудников полиции ФИО103. и ФИО102. о том, что когда они прибыли по вызову на место происшествия, то увидели лежавшего на земле между грядок потерпевшего ФИО105 с разбитой головой, рядом с которым валялись сломанные грабли, которые потом были изъяты, а ФИО106 на машине скорой помощи отправлен в больницу; показаниями сотрудников скорой помощи - свидетелей ФИО109 и ФИО108 о том, что когда они прибыли на место, то увидели лежавшего на земле лицом вниз ФИО107 с травмой головы, он был в тяжелом состоянии, его они госпитализировали; заключением судебно-медицинской экспертизы о виде, локализации и механизме образования - от ударов металлической частью граблей обнаруженных у ФИО110 в области головы и на правой боковой поверхности живота телесных повреждений и их тяжести; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой обнаруженные на ветровке потерпевшего ФИО111 повреждения ткани могли образоваться от воздействия зубьев граблей, изъятых с места происшествия; иными доказательствами приведенными в приговоре.

По заключению судебных экспертиз имевшиеся у ФИО112 телесные повреждения не могли образоваться при падении из вертикального положения, т.е. из положения стоя.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об умышленном нанесении Криковым металлической частью граблей (угловой частью) оного удара в голову лежавшему на земле потерпевшему ФИО113 и одного удара зубьями граблей в правую боковую поверхность живота являются обоснованными.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Крикова П.Ю. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие крови ФИО114 на рабочей части изъятых с места происшествия грабель не является безусловным основанием для исключения возможности нанесения Криковым этими граблями телесных повреждений потерпевшему ФИО115, т.к. судом с достоверностью установлено, что первой грабли нашла и применила свидетель ФИО116, которая, защищая своего мужа, стала наносить ими удары Крикову, причинив последнему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 46-47 т.2, а когда Криков отобрал у нее грабли, то стал наносить ими удары сначала самой ФИО117, а потом лежавшему на земле ФИО118, причинив им обоим телесные повреждения. По факту умышленного причинения Криковым ФИО119 средней тяжести вреда здоровью уголовное дело в отношении Крикова судом прекращено за примирением потерпевшей с обвиняемым л.д.71-72 т.4.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Крикова признаков самообороны от нападения группы лиц - супругов ФИО120, как и доводы о неосторожном причинении Криковым тяжкого вреда здоровью ФИО121 и переквалификации действий Крикова на ч.1 ст.118 УК РФ были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установилумышленный характер действий Крикова и пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения ударов граблями лежавшему на земле ФИО122 жизни и здоровью Крикова уже ничего не угрожало, нападение со стороны ФИО123 было прекращено.

Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО124 о том, что, когда по приезду сотрудников полиции он вышел из дома, то увидел лежавшего на земле между грядок с разбитой головой ФИО125, под которым лежали грабли, которые сотрудники полиции вытащили из-под ФИО129 и отбросили в сторону, никто не подтвердил, поскольку из показаний жены ФИО128 -свидетеля ФИО127, вышедшей вместе с ФИО126 из дома, а так же из показаний прибывших на место происшествия сотрудников полиции-свидетелей ФИО130. и ФИО131. следует, что сломанные грабли лежали рядом с лежавшими на земле между грядок ФИО132, а на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия так же зафиксировано, что сломанные грабли лежат на земле между грядками и столом.(л.д.61-67 т.1)

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы N13 от 19 января 2022 года и заключения судебной трасологической экспертизы N14 от 27.01.2022г, пришедших к выводу о причинении ФИО133 телесных повреждений в области правой боковой поверхности живота и повреждений ткани на ветровке, в которой он был одет, изъятыми с места происшествия граблями, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их назначении и проведении судом не установлено, выводы суда в этой части аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заключения трасологической судебной экспертизы N 14 от 27.01.2022г. на л.д.193-196 т.1 следует, что при ее проведении экспертом проводился экспертный эксперимент, в процессе которого зубьями представленных на экспертизу грабель производились колотые удары на ветровку под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности и при разной глубине его проникновения. Повреждения ткани на ветровке обнаружены справа сзади и в области правого плеча.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Крикова, смягчающие его наказание обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим Крикова П.Ю. наказание обстоятельствам суд отнес: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении временно не трудоустроенных совершеннолетнего ребенка и супруги, принесение публичных извинений, намерение возместить моральный вред, наличие заболеваний у Крикова и его родственников, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи больной матери, тяжелое материальное положение семьи, признанной малоимущей, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поэтому, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, наказание Крикову назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ближе к минимальному, менее 2/3 от самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний, что свидетельствует о том, что совокупность смягчающих обстоятельств, судом учтены не формально, а фактически и в полной мере, в качестве преференции для осужденного, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Крикову наказание признать нельзя, оно отвечает принципу справедливости.

Выводы суда о назначение Крикову П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Криков П.Ю. должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных ФИО134 страданий, вызванных физической болью, нахождением его на лечении, необходимостью лечения, прохождение курса реабилитации, а так же суд учел факт установления потерпевшему инвалидности 1 группы. Судом так же учтено имущественное положение осужденного и его семьи, о чем прямо указано в приговоре. Иных, не учтенных судом оснований для дальнейшего снижения размера суммы компенсации морального вреда в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в т.ч. аналогичные кассационной жалобе, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении Крикова П.Ю. судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Крикова Павла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старикова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: