Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2724/2023[77-1239/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием прокурора

Мироновой А.Б.

осужденного

Жданова М.А.

защитника осужденного -

адвоката

Добрыниной Т.В

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жданова М.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года

Жданов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Жданова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года приговор в отношении Жданова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Жданова М.А. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, просивших принятые решения отменить; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жданов признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Шаховке, совершенном 16 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданов М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следовало признать аморальное поведение потерпевшего, наличие у него малолетних детей, а не несовершеннолетних. Также полагает, что остался невыясненным вопрос: откуда взялся нож и куда он исчез. Отмечает, что потерпевший к нему спиной не поворачивался, но рана обнаружена у него на задней стороне плеча.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова Е.И. полагая, что нарушений закона при квалификации действий Жданова и назначении ему наказания не допущено, предлагает жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Жданова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Шаховке, мотивированы выводы относительно квалификации действий Жданова и назначенного ему наказания.

Так, судом на основании исследованных доказательств: оглашенных показаний потерпевшего Шаховка, очевидцев происшедшего - свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что в ходе словестного конфликта Жданов сначала нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а затем взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему в плечо.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Шаховки выявлена проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана задней поверхности правого плеча, причинившая опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

При допросе в качестве обвиняемого Жданов после разъяснения ему прав, в том права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника показал, что нанес удар ножом Шаховке, но сделал это неумышленно.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре указал: по каким основанием доверяет показаниям Жданова, потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и по каким мотивам отвергает показания, данные ими в судебном заседании в части отсутствия ножа у Жданова.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Потерпевший и свидетели дали показания, изобличающие Жданова, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований и непосредственно после совершения преступления, замечаний на протокол допроса не приносили.

Приводя доводы о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, осужденный указывает, что ссора произошла из-за споров об оплате труда, но данное обстоятельство не может характеризовать поведение потерпевшего как аморальное.

Сам Шаховка показал, что повод для конфликта был незначительный: сидели в строительном вагончике со Ждановым и другими товарищами, распивали спиртные напитки, разговаривали на различные темы, потом зацепились на одной теме, не сошлись во мнениях и начали ругаться, на этой почве Жданов ФИО13 ударил его кулаком в глаз. Он спросил: "Зачем?", после этого в вагончике началась драка, в ходе которой Жданов взял со стола нож и нанес им ему удар в плечо.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что инициатором конфликта был осужденный Жданов, который первым нанес удар Шаховке, а затем причинил ему колюще-режущее ранение плеча.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, в том числе по механизму образования телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

В ходе судебно-медицинских исследований установлено, что колото-резаная рана задней поверхности правого плеча причинена острым предметом, имеющим колюще-режущие свойства путем вкола острия и дальнейшего погружения предмета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из строительного вагончика было изъято три ножа. То обстоятельство, что в ходе следствия нож, которым было причинено ранение, не идентифицирован, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Жданова в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что только Жданов конфликтовал и боролся с Шаховка, и ранение потерпевший получил от действий осужденного.

Квалификация действий Жданова по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной и мотивированной.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном осуждении по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При назначении Жданову наказания учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал отсутствие у Жданова судимостей, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, заботу о престарелой матери, имеющей заболевания, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, здоровье подсудимого и членов его семьи.

То обстоятельство, что в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Жданова не малолетнего, а несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, поскольку малолетний ребенок всегда является несовершеннолетним, а отсутствие ссылки на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ само по себе не может быть основанием для учета одного и того же обстоятельства дважды.

При назначении наказания Жданову положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно и обоснованно

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются мотивированными, приведенные судом аргументы убедительными.

Наказание, назначенное Жданову, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция надлежаще проверила доводы жалобы Жданова о необоснованном осуждении и приняла решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Жданова, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года в отношении Жданова ФИО14, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жданова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.Комарова

Судьи

Г.В. Скорин

А.В. Москаленко