Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.
осужденного Дворянкина М.Н. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Дворянкина М.Н. - адвоката Лахарева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лахарева А.А, действующего в интересах осужденного Дворянкина М.Н, на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Дворянкина М.Н. и его защитника - адвоката Лахарева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2022 года
Дворянкин Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Дворянкину М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:
исключена из числа доказательств виновности Дворянкина М.Н. ссылка на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Дворянкина М.Н.
В остальном приговор оставлен без изменения
Дворянкин М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дворянкин М.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лахарев А.А, действуя в интересах осужденного Дворянкина М.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что вина Дворянкина М.Н. не нашла своего подтверждения; судом апелляционной инстанции не были проанализированы доводы жалобы; сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства; материалы уголовного дела полностью не оглашены и не исследованы, включая заключения экспертиз, содержанию которых оценка не дана; не удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8; не предпринято мер к вызову свидетеля ФИО9; не исследованы объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12; не приняты во внимание показания Дворянкина М.Н. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции; необоснованно отказано в вызове фельдшера и эксперта ФИО13; показания свидетеля ФИО11 доказательственного значения не имеют; происхождение вещественных доказательств и аудиозаписей в материалах дела не установлено; сотовый телефон, предъявленный Дворянкину М.Н, не соответствует изъятому у него телефону; показания, данные Дворянкиным М.Н. в судебном заседании, ничем не опровергнуты; копия обвинительного заключения защитнику не вручена; в показаниях Дворянкина М.Н. и свидетелей имеются существенные противоречия; первоначальное ходатайство об отводе судьи не рассмотрено; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении генетической и почерковедческой экспертиз; адвокату не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний; назначенное наказание Дворянкину М.Н. является чрезмерно суровым, не учтены смягчающие вину обстоятельства; не имеется ни одного доказательства виновности Дворянкина М.Н, приговор построен на предположениях.
Просит приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лахарева А.А. помощник прокурора Советского района г. Тамбова ФИО14 указывает на законность и обоснованность судебных решений, вынесенных в отношении осужденного Дворянкина М.Н, обращает внимание на то, что его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Дворянкина М.Н. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного преступления, судом установлены и приведены в приговоре.
Виновность Дворянкина М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:
показаниями Дворянкина М.Н, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах нанесения ударов ФИО18;
протоколом явки с повинной Дворянкина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дворянкин М.Н. подтвердил факт нанесения ударов ФИО18 (т. 1 л. д. 234-235);
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о сообщении Дворянкиным М.Н. об избиении ФИО18;
показаниями свидетеля ФИО15 - фельдшера станции скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около пяти утра они с врачом СМП ФИО16 выехали по срочному вызову в квартиру по "адрес", где обнаружили труп мужчины, смерть которого, учитывая отсутствие окоченения, наступила примерно за 1-2 часа до их приезда, во время осмотра у него были выявлены несвежие гематомы на лице, туловище; аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 - врача станции скорой медицинской помощи;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18, согласно которому у ФИО18 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью последнего;
заключением дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО18
иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.
Доводы жалобы относительно того, что потерпевший ФИО18 мог получить смертельные телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено материалами уголовного дела и в суде, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными, квалифицированными экспертами, выводы мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертиз, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 158-160), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 2, л. д. 174-179), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 188-193), заключение эксперта N (т. 2, л. д. 210-212), заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 237-240), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 9-12), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 28-32), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 46-51), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 64-69) были оглашены и исследованы в судебном заседании в полном объеме, некоторые из них дважды, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.
Ссылка в кассационной жалобе о необходимости исследования объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 является несостоятельной, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре не содержится ссылки на недопустимые доказательства. Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены в установленном законом порядке, о чем отражено в приговоре.
Довод стороны защиты о том, что производился осмотр мобильного телефона, не принадлежащего Дворянкину М.Н, не основан на материалах уголовного дела. При осмотре телефона в судебном заседании Дворянкин М.Н. заявил о том, что по внешнему виду осматриваемый телефон соответствует его телефону, информация, хранящаяся в его памяти, относится к нему. По обстоятельствам повреждения указанного телефона проведена проверка, сведения о ее результатах содержатся в материалах уголовного дела, стороне защиты известны.
Заявление осужденного о применении к нему физического воздействия оперативными сотрудниками полиции проверено, постановлением старшего следователя "данные изъяты" по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава должностных преступлений. В решении суда первой инстанции содержатся мотивированные выводы по данному заявлению, приведены суждения о необоснованности доводов стороны защиты в этой части. Судом также учтено, что явка с повинной (т.1 л. д. 234-235) и показания о причинении им ФИО18 телесных повреждений даны им в присутствии адвоката, изложенные в них показания подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении права стороны защиты на предоставление доказательств. Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи к осужденному и ее личной заинтересованности в его осуждении, в материалах дела не содержится. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Вопреки утверждениям адвоката судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.
Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.
Ограничением права на защиту не могут быть признаны процессуальные действия судьи, направленные на осуществление разбирательства уголовного дела, на создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, поданные стороной защиты, суд рассмотрел непосредственно после их заявления либо после предоставленного государственному обвинителю времени для подготовки к их обсуждению. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.
Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, все отводы рассмотрены им с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которы
