Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2743/2023[77-1350/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, потерпевшей Борисовой С.Г, осужденной Ставской О.В, адвоката Чеченкова С.Ю. в защиту интересов осужденной Ставской О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ставской О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 7 сентября 2021 года

Ставская Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2022 года приговор изменен:

- к обстоятельствам, смягчающим наказание Ставской О.В, отнесено наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- назначенное наказание смягчено до 9 месяцев ограничения свободы;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ставская О.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденной Ставской О.В, адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, потерпевшей ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ставская О.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ставская О.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, указывая следующее:

- описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части количества нанесенных ударов потерпевшей: по заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения причинены от 14 травматических воздействий, по описанию деяния было нанесено не менее 20 ударов; следовательно, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 не устранены;

- выводы суда о том, что удары потерпевшей были причинены именно палкой, являются предположением суда; выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами, не установлено причинение телесных повреждений потерпевшей именно той палкой, которая признана вещественным доказательством, она могла быть подброшена потерпевшей, по заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, могли быть причинены любым твердым предметом, в том числе кулаком; судом необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников полиции, воспроизводивших показания опрошенных ими лиц, что является недопустимым доказательством; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы неправильно указан номер КУСП;

- судом нарушена презумпция невиновности, проигнорированы доводы стороны защиты, создана лишь видимость их оценки; судом отклонены все ходатайства стороны защиты без какого-либо обоснования;

- нарушен принцип независимости и беспристрастности суда, ее осуждение не было результатом справедливого разбирательства уголовного дела; мировым судьей проявлена личная неприязнь и предвзятость по отношению к ней, что создало конфликт интересов;

- судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, конфликт между нею и потерпевшей был обоюдным;

- резолютивная часть приговора составлена с нарушениями закона, поскольку не содержит ссылки на статью 73 УК РФ после назначения окончательного наказания;

- нарушены ее процессуальные права, т.к. ей не предоставили копию протокола судебного заседания на бумажном носителе на основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ, мировым судьей совершены действия, препятствующие дальнейшему движению дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ставской О.В. заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО5 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Ставской О.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она убирала с дороги дерн, Ставская О.В. выскочила из калитки, нанесла ей удар сзади по голове черенком лопаты, потом ногой удар в бедро, они упали, она оказалась сверху, после чего Ставская О.В. схватила ее за волосы, наносила удары по левой стороне тела; к ним подходили ФИО6 и ФИО7, Ставская О.В. нанесла ей удар палкой в лоб, отчего она потеряла сознание и пришла в себя, когда последняя била ее по ногам, животу, била, пока палка не развалилась;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он на улице увидел ФИО8 и Ставскую О.В, первая сидела на второй, они таскали друг друга за волосы, он растащил их и ушел, вышел ФИО7 - муж Ставской О.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9, наблюдавшей, как две женщины разговаривали на повышенных тонах на тропинке около забора;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе матери ФИО8 вызвала скорую помощь и полицию, подъехав к дому, она увидела перекопанную дорогу с дерном, обломки черенка, на теле матери были многочисленные телесные повреждения: поцарапано лицо, рука синяя, на лбу царапина, многочисленные гематомы, она рассказала, что ее избила Ставская О.В, когда она убирала дерн с дороги;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он привез на машине свою жену ФИО10 к ее матери ФИО8, последняя сказала, что ее избила соседка, он видел у забора кусок черенка, у ФИО8 лицо и рука опухли;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в составе выездной бригады скорой медицинской помощи Рославльской ЦРБ он выезжал на вызов к ФИО8, она сказала, что ее избила соседка, наносила удары палкой по голове и различным частям тела, от которых она теряла сознание; она жаловалась на головокружение и тошноту, при ее осмотре он обнаружил ссадины на лице с кровоизлиянием в области глаза, ссадины, гематомы, множественные ушибы на ногах, она была доставлена в больницу;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтеком в области левого глаза и конъюнктивитом левого глаза, с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, головы и живота, правого бедра, предплечья, правого коленного сустава, множественных ссадин левой голени, которые произошли от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, могли произойти от 14 травматических воздействий, с учетом их характера, локализации их образование в результате падения с высоты собственного роста или близкого к тому положения исключается;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Ставской О.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о ее невиновности, о нахождении в состоянии необходимой обороны. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Уточнение обстоятельств совершения преступления не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшей, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение ее показания, не имеется, учитывая, в том числе, и длительность рассмотрения уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Ставской О.В. о противоречивости приговора в связи с различным количеством травматических воздействий, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, и количеством ударов в показаниях потерпевшей. Потерпевшая ФИО8 показала приблизительно, сколько раз и по каким частям тела ей нанесла удары Ставская О.В, экспертом в заключении отражены телесные повреждения - последствия травматического воздействия.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной в приговоре не содержится ссылки на недопустимые доказательства.

Свидетель ФИО12 - участковый уполномоченный отдела полиции допрошен по обстоятельствам выезда на место происшествия по сообщению потерпевшей. Он сообщил суду о том, какие им было совершены действия на месте (произвел осмотр, сфотографировал, опросил очевидцев), описал обстановку на месте происшествия.

Свидетель ФИО13 - участковый уполномоченный "данные изъяты"" выезжал на место через месяц после происшедшего по вызову потерпевшей, которая показала палку, он произвел ее выемку.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания об известных им обстоятельствах, со Ставской О.В. они не беседовали, какие-либо сведения, полученные от нее, суду не сообщали.

Указание в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы неверного номера материала проверки КУСП не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не связано с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом подробно приведены в приговоре и доказательства, представленные стороной защиты, все они получили оценку в приговоре суда в совокупности друг с другом и с доказательствами стороны обвинения, по каждому из них и сделанных выводов приведены доводы и суждения, решение надлежаще мотивировано.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении судьи суда первой инстанции и ее личной заинтересованности в осуждении Ставской О.В. в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждениям осужденной судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной Ставской О.В. верную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Применение осужденной предмета при причинении здоровью потерпевшей ФИО8 легкого вреда подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая ФИО8 последовательно показала об использовании осужденной палки для нанесения ей ударов по голове и телу, свидетели ФИО10 и ФИО14, прибывшие к месту совершения преступления через непродолжительное время, обратили внимание на палку, лежавшую недалеко от ворот Ставской О.В, в карте вызова скорой помощи, куда звонок был принят сразу после причинения потерпевшей телесных повреждений, отражено со слов потерпевшей их причинение соседкой, ударившей ее по голове и телу палкой и кулаками по лицу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Наказание осужденной Ставской О.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, с учетом дополнительно признанных таковыми судом апелляционной инстанции, при назначении наказания Ставской О.В. учтены. Оснований для признания поведения потерпевшей ФИО8 противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной оснований для применения ст. 73 УК РФ и указания об этом в резолютивной части приговора не имелось, поскольку наказание виде ограничения свободы является реальным наказанием, применение условного осуждения при его назначении уголовным законом не допускается.

Не допущено и нарушения права осужденной на обжалование судебных решений. Она неоднократно воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, которые включают в себя и протоколы судебных заседаний судов всех инстанций. В том числе она была ознакомлена с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 23, 24), по ее заявлению ей вручена копия аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не допущено нарушения ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято основанное на законе решение об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2022 года в отношении Ставской Ольги Викторовны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий C.Г. Спивак