Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2744/2023[77-1245/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

Гулиева А.Г.

осужденного

Мартыненко В.В.

защитника осужденного -

адвоката

Куртаевой З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартыненко В.В. на

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 года.

Приговором приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года

Мартыненко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 июня 2018 года по ч.3 ст. 290 УК РФ (три преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов исполнения наказания и правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года, освобожденный 1 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 20 дней, осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Мартыненко под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Мязин А.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2022 года приговор в отношении Мартыненко В.В. изменен: на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 1 июня 2018 года назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов исполнения наказания и правоохранительных органах Российской Федерации на срок 4 месяца 20 дней, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выслушав выступление осужденного Мартыненко В.В. и его защитника - адвоката Куртаевой З.Х, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего принятые решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мартыненко признан виновным и осужден за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба Тарамаеву Д.В. и Левкину И.Н, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место 25 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко В.В. просит принятые решения изменить, смягчив назначенный ему срок лишения свободы. Считает, что суды не в полной мере учли совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности и поведение после совершения преступления, а также то, что у него есть семья, которую он содержал.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмина Н.И. считает, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартыненко судом не допущено, виновному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела Мартыненко согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Мартыненко об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; от государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Мартыненко, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мартыненко правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Квалификация содеянного в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений, не установлено.

Участие судьи, постановившей приговор, в рассмотрении в порядке досудебного производства вопроса об избрании обвиняемому Мартыненко меры пресечения в виде заключения под стражу, не является в силу ст. 61 УК РФ основанием для ее отвода. Заявлений об отводе судьи участники судебного заседания не заявляли.

Как видно из постановления от 28 января 2022 года (избрание меры пресечения Мартыненко) вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), не рассматривались, а проверялось обоснованность подозрения лица в причастности к совершению преступления, что прямо предусмотрено п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий."

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания и, правосудность приговора.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

По приговору суда Мартыненко признан виновным и осужден за покушение на преступление средней части, в связи с чем, суд учитывал требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого примялись правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства при согласии Мартыненко с предъявленным ему обвинением.

При последовательном применении указанных норм Мартыненко не могло быть назначено наказание свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определяя осужденному лишение свободы на срок 2 года, суд фактически назначил ему максимальное наказание, но свое решение не мотивировал.

Между тем у Мартыненко имеется совокупность смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства; наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания.

Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания, в связи с чем, оно не отвечает требованию справедливости, поскольку не позволило индивидуализировать его в полной мере применительно к конкретной правовой ситуации и данным о личности осужденного.

Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих назначение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ определяется судом в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Мартыненко судебных решений и соразмерного, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчения ему наказания.

В связи с наличием в действиях Мартыненко рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вывод суда о невозможности исправления Мартыненко без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сделан судом исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива не усматривается.

Поскольку на момент заключения Мартыненко под стражу по настоящему делу дополнительное наказание, назначенное ему предыдущим приговором, им было не отбыто, подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 года в отношении Мартыненко ФИО11 изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 июня 2018 года назначить Мартыненко 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов исполнения наказания и правоохранительных органах Российской Федерации на 3 месяца.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Мартыненко ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартыненко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Комарова.