Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3004/2023[77-1646/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 в при помощнике судьи ФИО2, с участием осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления защитника - адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Новая "адрес", гражданин РФ, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом "адрес" по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

3. ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговоры Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены на самостоятельное исполнение.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и возложение на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговрам Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности и необоснованности отмены в отношении него условного осуждения назначенного судом первой инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции при назначении ему наказания имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в полной мере были учтены данные о его личности, семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства. Просит апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, включая престарелых родителей, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, а также его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд мотивированно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции по апелляционному представлению прокурора о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, констатировал в апелляционном постановлении, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, совершившего преступление в период испытательного срока по приговорам Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который образован наличием у ФИО1 судимости по приговору Преображенским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая назначенное ФИО1 условное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, убедительно мотивируя невозможность сохранения условного осуждения по данному приговору, правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному судом апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывание наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, судом определен правильно.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья ФИО6