Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3034/2023[77-1427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Марковой М.А. и ее защитника - адвоката Харланова В.Л, прокурора Мельниченко И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харланова В.Л. в защиту интересов осужденной Марковой М.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Марковой М.А. и ее адвоката Харланова В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, Маркова ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Марковой М.А. под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года приговор в отношении Марковой М.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Марковой М.А. наказания отягчающих обстоятельств;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Марковой М.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Марковой М.А. до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Марковой М.А. - с 10 июля 2020 года до 18 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Марковой М.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Марков М.А, которым приговор не обжалован.

Маркова М.А. признана виновной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, в защиту интересов осужденной Марковой М.А, адвокат Харланов В.Л. не соглашается с приговором и считает, что действия осужденной квалифицированы неправильно. Полагает, что обстоятельства преступления указывают на то, что Маркова М.А. не сбывала наркотические средства, а только осуществляла их хранение. Считает, что факт фотофиксации подзащитной на телефон Маркова М.А. места закладки не является доказательством распространения наркотических средств. Полагает, что в приговоре не приведено мотивов квалификации и доказательств наличия у Марковой М.А. умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что Марковой М.А. назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что Маркова М.А. с самого начала сотрудничала со следствием, добровольно указала места закладок, что, по его мнению, не было учтено судом, как и состояние здоровья осужденной, обстоятельства, толкнувшие ее на совершение преступления, влияние наказания на условия жизни семьи, а также то, что преступление ею было совершено впервые. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Марковой М.А. в совершения преступления, за которое она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается ее признательными показаниями, а также признательными показаниями осужденного Маркова М.А. о совместном совершении инкриминируемого ими преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, изъятия наркотических средств, к незаконному обороту которых были причастны осужденные; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами личного досмотра; актом досмотра транспортного средства; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра вещественных доказательств; справками об исследовании и заключениями экспертов по результатам судебной химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, обнаруженного и изъятого по данному уголовному делу, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденную виновной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы о совершении Марковой М.А. незаконного хранения наркотических средств, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств и оснований для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Об умысле осужденной на сбыт наркотического средства свидетельствуют признательные показания осужденной и ее соучастника об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его фасовки, оборудование тайников с закладками, фотографирование мест тайников с целью передачи этой информации неустановленному соучастнику для последующего сбыта, что в совокупности указывает на создание условий для совершения преступления, то есть о начале совершения объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие их задержания и изъятия наркотического средства.

Оснований для переквалификации действий Марковой М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

О предварительном сговоре, помимо показаний Марковой М.А. и ее соучастника, свидетельствуют показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о совместных и согласованных действиях осужденных в процессе преступления, при совершении которого они были задержаны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим действиям Марковой М.А, изложил в приговоре ее действия при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Признательные показания осужденной Марковой М.А. и ее соучастника, данные в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Признательные показания Марковой М.А. даны в присутствии защитника, при этом данных, указывающих на то, что показания она давала в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденной не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Марковой М.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61, 62 и 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в кассационной жалобе, учтены нижестоящими судами при назначении наказания и основания для их повторного учета и смягчения наказания отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитником, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом, а также о необходимости внесения в приговор изменений в части назначенного осужденной наказания подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года в отношении Марковой ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи