Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3040/2023[77-1341/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Никиенкова А.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бородина Н.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Медведева С.А. в защиту осужденного Никиенкова А.М. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никиенкова А.М, адвоката Бородина Н.В, прокурора Лох Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2022 года

Никиенков Алексей Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в порядке ст. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Никиенкова А.М. в доход федерального бюджета РФ "данные изъяты". - процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор изменен:

- исключено осуждение за совершение преступления в составе организованной группы;

- постановлено считать Никиенкова А.М. совершившим преступление в составе группы лиц по предварительному сговору;

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

- внесены уточнения в резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Никиенкова А.М. под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- постановлено вещественные доказательства - наркотические средства хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России "Вышневолоцкий" до принятия окончательного решения по уголовным делам N и N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Никиенков А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никиенков А.М. вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Медведев С.А. в защиту интересов осужденного Никиенкова А.М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст. 96 УК РФ, учесть, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, он имеет положительные характеристики; просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Никиенкова А.М. - адвоката Медведева С.А. заместитель прокурора Тверской области ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Никиенкова А.М. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.

Виновность Никиенкова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом досмотра и изъятия у Никиенкова А.М. 4 полимерных свертков с веществом внутри, мобильного телефона; протоколами осмотра места происшествия и обнаружения на разных участках местности на территории "адрес" 40 полимерных свертков с веществом внутри, заключениями эксперта о том, что в 2 свертках находится наркотическое средство мефедрон общей массой 2, 3 г, в 2 свертках - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 2 г, в 40 свертках - наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 38, 51 г, а также признательными показаниями Никиенкова А.М.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Действия осужденного Никиенкова А.М. (с учетом решения суда апелляционной инстанции) правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом установлено, и в кассационной жалобе не оспаривается, что Никиенков А.М. приобрел через закладку наркотические средства, хранил их при себе, частично разместил их в закладках, но был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он приступил к исполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, его действия прерваны по независящим от него причинам, поэтому в его действиях имеется покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства совершения преступления (осужденный забрал наркотические средства через закладку для того, чтобы разложить их в более мелкой упаковке в тайники-закладки), количество наркотических средств, его упаковка, данные о личности осужденного, не являющегося потребителем наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие большого количества грамот и поощрений, наличие бабушки - инвалида 3 группы, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, выразившееся в размещении в газете статьи с публичными извинениями за содеянное и раскаянием в его совершении в целях предотвращения подобных преступлений иными лицами.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а также применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ не усмотрел, в приговоре приведены убедительные мотивы, не позволившие применить к осужденному положения указанных норм уголовного закона.

Оснований для применения к Никиенкову А.М. положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием сведений об исключительности характера совершенного деяния, данных о его личности, девятнадцатилетний возраст осужденного позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание (с учетом решения суда апелляционной инстанции) соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Никиенкова Алексея Максимовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: