Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3126/2023[77-1659/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ ФИО3 и ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления к производству в связи с отсутствием в доводах заявления подтверждения факта о том, что ФИО3 и ФИО4 знали и желали распространения клеветы.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные решения, указывая на необоснованность отказа в приеме заявления, которое полностью соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ; доводы мирового судьи о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (Мазитова), и свидетельствующие об отсутствии конфликта между ним и Алексеевым, не являются юридически значимыми обстоятельствами при доказывании факта клеветы, которую, по его мнению, распространили указанные лица.

Аналогичную ошибку в своих выводах, по мнению автора кассационной жалобы, повторил суд апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу с проверкой истребованного судебного материала, полагаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как следует из части 1 статьи 319 УПК РФ мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству только в случае если поданное заявление не отвечает требованиям части пятой и шестой статьи 318 УПК РФ и лицо, не привело заявление в соответствии с указанными требованиями в установленный срок.

Из истребованного материала усматривается, что в заявлении ФИО2 описал событие преступления, указал его место и время, а также обстоятельства совершения, в резолютивной части заявления ФИО2 просил суд принять дело к производству и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления к производству, мировой судья указал на отсутствие в доводах заявителя подтверждения факта того, что ФИО3 и ФИО4 знали и желали распространения клеветы, а также на недопустимость выдвинутого требования - дать повторную оценку доказательствам, исследованным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этим же мировым судьей административного дела в отношении заявителя в связи с обращением ФИО3 в правоохранительные органы, и на отсутствие иных доказательств подтверждающих, предъявленное обвинение ФИО3 и ФИО4

Между тем данные выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 319 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает отказ в приеме заявления по указанным в постановлении мотивам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья получив заявление лица, пострадавшего о преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Возбуждение уголовного дела о таких преступлениях производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 147 УПК РФ. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом судье надлежит внимательно рассматривать такие заявления потерпевших, не допускать случаев необоснованного отказа в принятии их к своему производству.

Вместе с тем, отказав в принятии заявления к производству, мировой судья, фактически дал оценку указанным в заявлении ФИО2 обстоятельствам, после чего резюмировал об отсутствии доказательств подтверждающих, предъявленное обвинение ФИО3 и ФИО4

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным нарушениям, мотивы по которым он счел доводы жалобы заявителя необоснованными, исходя из требований п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, не сформулировал.

При таких данных нахожу, что доводы кассационной жалобы заявителя ФИО2 о несоответствии вышеприведенных судебных решений требованиям закона заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ, постановила:

передать кассационную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО1