Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-318/2023[77-417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Дилан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Азербайджан, судимый ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным:

-в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенных до конца по независящим от него обстоятельствам;

-в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не все обстоятельства подлежащие доказыванию установлены и приведены при описании преступного деяния, связанного с покушением на сбыт наркотического средства, в частности обстоятельства вступления с неизвестным лицом в сговор на совершение преступления. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на распространение всех свертков с наркотическим средством, не имеется: материалы оперативно-розыскного мероприятия основаны на предположениях; сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, очевидцами сбыта наркотических средств не являлись и не указали источник своей осведомленности. Настаивает на том, что у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо информация о его причастности к сбыту наркотических средств, в изъятых у него телефонах, которые в ходе следствия утеряны, никакой информации об этом не содержалось. При этом отмечает, что факт изъятия при нем наркотических средств, наличие доказательств об их оплате, а также его зависимость от них свидетельствует о приобретении и хранении наркотических средств только для личного употребления. Оспаривает допустимость показаний сотрудников полиции, полагая их недостоверными; собственных первоначальных признательных показаний в связи с их получением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, которые судом оставлены без надлежащей проверки, а также заключений экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении. Считает, что доказательствам стороны защиты в приговоре оценки не дано, его позиция о непричастности к сбыту наркотических средств не опровергнута. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и позволяющие дать правильную юридическую оценку, установлены и приведены при описании преступных деяний, в том числе и обстоятельства совершения ФИО9 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Осуждение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере судами обеих инстанций проверялись и обоснованно опровергнуты:

-собственными его признательными показаниями, данными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, об обстоятельствах вступления с иным лицом в сговор на незаконное распространение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, распределения ролей, совершения в день задержания действий, направленных на сбыт наркотических средств потребителям, а также об обстоятельствах самого задержания и изъятия наркотических средств;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об основаниях и обстоятельствах реализации оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания ФИО1 и изъятия у него семи свертков с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1;

-протоколом личного досмотра, которым зафиксирован факт изъятия у осужденного семи свертков с порошкообразным веществом;

-справкой об исследовании и заключением экспертизы о том, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-материалами реализованного оперативно-розыскного мероприятия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах совершения ФИО9 покушения на сбыт наркотических средств основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а не на предположениях как об этом указывает автор жалобы.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 и свидетеля ФИО15 о невиновности осужденного, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и после разъяснения прав, в том числе давать показания на родном языке и не свидетельствовать против себя и близких родственников. По окончании допросов замечаний не поступило. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, не указавших источник полученной ими оперативной информации, являются необоснованными. Нерассекречивание источника оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не свидетельствует об отсутствии такой информации, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну. В связи с этим эти сведения не подлежат разглашению.

При этом показания сотрудников полиции в приговоре приведены только по обстоятельствам реализации оперативно-розыскного мероприятия и проведения процессуального действия, то есть с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключений экспертиз в связи с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после получения их результатов являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела ознакомление ФИО1 и его адвоката с постановлением о назначении химической экспертизы проведено в день вынесения следователем постановления (том 1 л.д. 125), а с заключением они ознакомлены после его получения (том 1 л.д. 181-182). Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не повлекло существенного нарушения закона, поскольку они не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как при ознакомлении с заключением экспертизы, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изъятия у ФИО1 наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, их количества, имевшейся оперативной информации об осуществлении им незаконной деятельности по распространению наркотических средств, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания ФИО1, а также его признательных показаний судом сделан правильный вывод о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим выводы суда о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы об утере изъятых при личном досмотре мобильных телефонов на выводы о виновности не влияют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми следует согласиться.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Дилана оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи