Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3194/2023[77-1648/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что выводы суда о виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал все заявленные стороной защиты ходатайства по делу, чем нарушил его права на защиту. В обоснование своей позиции приводит положенные в основу приговора доказательства, которым дает свою оценку. По мнению автора жалобы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку было проведено без участия частного обвинителя, участвующий адвокат высказывал позицию противоречащую его интересам. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела. Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционных жалоб и заявленных ходатайств, необоснованные отказы в удовлетворении заявлений об отводе представителя частного обвинителя. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 41 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей защиты о невиновности осужденного, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО5 удар рукой в область головы, причинив легкий вред здоровью. С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы о невиновности проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельства причинения ему ФИО1 легкого вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших нанесение осужденным удара потерпевшему, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесного повреждения на потерпевшем, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Никаких противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет. Несогласие автора жалобы с приведенными в приговоре доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы осужденного о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, являются необоснованными.

Заключения экспертов полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержат в себе все данные, указанные в ч.1 ст.204 УПК РФ. Право на ознакомление с результатами экспертиз, а также с проверкой содержащихся в них выводах осуждённый и его защитник в установленном порядке реализовали. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, их компетентности по делу нет. Допустимость данных заключений отдельно оценена судом в обвинительном приговоре, о чем свидетельствует его описательно-мотивировочная часть.

Не проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерявшего ФИО5, учитывая, что оснований для этого по уголовному делу не установлено, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о недоказанности вины осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9