Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3213/2023[77-1535/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО12, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство по уголовному делу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, включая показания потерпевшего ФИО10, осужденного ФИО8, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Указывает на то, что потерпевший ФИО10 в момент написания заявления о совершенном преступлении находился в состоянии алкогольного опьянения и при допросе сообщил ложные сведения о времени совершенного преступления, месте своей работы и проживания, в связи с чем к его показаниям суду следовало отнестись критически. Обращает внимание на то, что предварительного сговора с ФИО8 на совершение грабежа не было; обвинение не представило доказательств применения насилия к потерпевшему, при этом отмечает, что он не принимал никакого участия в избиении потерпевшего и завладении его имуществом, а лишь пытался разнять дерущихся; при задержании у него не было обнаружено имущества потерпевшего. Оспаривает выводы эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости моделей мобильных телефонов. Полагает, что отсутствуют доказательства, необходимые для установления истины по делу: не изъята запись с камер видеонаблюдения, не изъяты и произведены экспертизы жировых следов у него и потерпевшего, не проведена очная ставка с ФИО8 Не соглашается с показаниями, изложенными в протоколах его допроса, отмечая, что они были даны им в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника. Указывает на то, что имеющиеся в деле протоколы очной ставки, личного досмотра, задержания, иных следственных и процессуальных действий ни он, ни его защитник не подписывали, содержащиеся в них подписи ему не принадлежат.

Отмечает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, что обвинительное заключение не соответствует требований ст.220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и указывает на то, что они не были приняты во внимание судом первой инстанции, который проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела, оставив без рассмотрения ряд его ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не соглашаясь с апелляционным определением, считает его немотивированным. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены показаниями потерпевшего ФИО10 и осужденного ФИО8, которые подробно описали роль ФИО1 в совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела. Кроме того, осуждённый ФИО1 в своих показаниях (т. 1 на л.д. 256-259, 263-265) не оспаривал, что был на месте преступления, видел изъятие имущества у потерпевшего и применение в отношении него насилия, а так же то, что в последующем потерпевший его опознал как лицо, которое так же участвовало в совершении преступления, что подтверждается и протоколом опознания (т. 1 на л.д. 240-242).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО10 и осужденного ФИО8 достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО10 и осужденного ФИО8 при даче показаний в отношении осужденного, как и причин для его оговора, судом не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам осуждённого, протокол предъявления лица для опознания (т. 1 на л.д. 240-242) является допустимым доказательством, так как опознание проведено уполномоченным на это лицом и с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166-167 УПК РФ. При этом сам осуждённый в своих показаниях в (т. 1 на л.д. 256-259, 263-265) не оспаривал проведение опознания и то, что потерпевший его действительно опознал. Необходимость обязательного предоставления адвоката при опознании законом не предусмотрена, при этом ФИО1 имел статус свидетеля, так как конкретных данных о причастности именно его к совершению преступления не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка допроса ФИО1 в связи с его проведением в ночное время являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела заявлением ФИО1, в котором он не возражал против проведения следственных действий по данному уголовному делу в ночное время (т. 1 на л.д. 243). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу. При этом, как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в происходящих событиях, при допросе заявлений о плохом самочувствии не делал, о вызове медицинских служб не ходатайствовал.

Доводы осуждённого о том, что показания потерпевшего ФИО10 в суде были оглашены незаконно, не могут быть приняты во внимание. Суд предпринял все зависящие от него меры для обеспечения явки потерпевшего ФИО10 в суд. С учетом того, что потерпевший является гражданином другого государства - Республики Беларусь, и согласно, имеющегося в деле рапорта (т. 1 на л.д. 95), на автомобиле покинул территорию Российской Федерации, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении его показания. При этом каждому из осуждённых ранее была предоставлялась возможность оспорить эти показания в ходе очных ставок.

При таких обстоятельствах, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением его с материалами дела необоснованы. По данному уголовному делу в установленном ст.217 УПК РФ порядке следователь после выполнения требования статьи 216 УПК РФ предъявил обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, по итогам ознакомления с которыми составлен протокол. В суде осуждённому так же предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела. Таким образом, право на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было, а продолжительность ознакомления является волеизъявлением самого осужденного и его защитника.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, формы соучастия, доказательства, на которых основаны выводы суда, содержит приговор и мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации и назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи