Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3278/2023[77-1519/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видеоконференции, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Завьяловой О.В., представившей ордер от 6 марта 2023 года, удостоверение N 613, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Завьяловой О.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 февраля 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Завьяловой О.В, потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н, не поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2000 года Тихоокеанским флотским военным судом, с изменениями, внесенными определением военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 мая 2002 года, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 6 февраля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2004 года и постановлением президиума Тверского областного суда от 2 февраля 2007 года, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 21 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 19 апреля 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 8 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности осужденного, что он ранее судим.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угон - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено в Фирсовском районе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завьялова О.В. судебные решения в отношении осужденного ФИО1 находит незаконными и не обоснованными в связи нарушениями уголовного закона, что привело к чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 судимость последнего была учтена дважды: как обстоятельство, отягчающее наказание при признании наличия в его действиях рецидива преступлений, и при учете данных о его личности. Полагает, что судом при вынесении приговора не были должным образом учтены характеристики ФИО1, условия его жизни, его трудоустройство, постоянное место жительство. Сообщает, что ее подзащитный проживает совместно с потерпевшей ФИО5, ведет с ней совместное хозяйство, помогает ей в погашении кредита, в восстановлении автомобиля. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание суда на учет судимости при назначении наказания, наказание ему не смягчил. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей о мере наказания, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его положительные характеристики с места жительства и работы, не принял во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу в колхоз "Восход", где его характеризуют исключительно с положительной стороны. Суд не учел влияние наказания на условие жизни его семьи, что он совместно проживает с потерпевшей ФИО5, ведет с ней совместное хозяйство, помогает ей погашать кредит за автомобиль, принимает участие в ремонте автомобиля, не учел мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел характер и степень тяжести ранее совершенных преступлений, за которые он полностью отбыл наказание и которые не могли влиять на назначение наказания за данное преступление, а суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор назначенное ему наказание не смягчил. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, находит их необоснованными, просит их изменить и назначить ФИО1 условное наказание или иной более мягкий вид наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, попросил прощения, они вместе принимали меры к восстановлению автомобиля, он официально трудоустроен, на хорошем счету у работодателя, который просил строго не наказывать ФИО1. Отмечает, что они с ФИО6 ведут совместное хозяйство, заработанные ФИО1 деньги она тратила на погашение кредита, оформленного на приобретение автомобиля, и на приобретение запчастей на поврежденный автомобиль. В случае отбывания им реального лишения свободы, она будет вынуждена своими силами и за собственные средства восстанавливать автомобиль и выплачивать кредит. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны. Суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее мнение о нестрогом наказании. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 его прежнюю судимость, наказание ему не снизил. Просит судебные решения изменить, наказание ФИО1 назначить не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления ссылается на положения ст. 43 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым суд обязан при назначении наказания исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.

Обращает внимание на разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Изменяя в отношении ФИО1 приговор, суд апелляционной инстанции исключил из описательно - мотивировочной части указание о судимости в данных, характеризующих личность осужденного, при этом оснований для смягчения наказания не усмотрел, указав, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Считает, что такое решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Принимая во внимание, что судимость по приговору от 11 апреля 2000 года учитывалась судом первой инстанции при определении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, то исключение ее повторного учета, безусловно, влекло необходимость снижения наказания. Допущенное судом нарушение уголовного закона находи существенным, повлиявшим на исход дела.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения (угон) основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показания потерпевшей ФИО5, показания свидетелей, письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления и квалификация содеянного самим осужденным, адвокатом, потерпевшей и заместителем прокурора Юрздицким К.А. в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в следственных действиях, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба в виде принесения извинений потерпевшей, а также оказание помощи в восстановлении поврежденного автомобиля.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, судом принималось во внимание мнение потерпевшей ФИО5 о не строгом наказании, однако оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством суд не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 8 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб и представления суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом внесенных изменений в приговор, с приведением в обоснование убедительных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку как обоснованно указано в апелляционном постановлении исключение указания на учет судимости при назначении наказания в качестве данных о личности не повлияло на справедливость приговора, на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое ему обоснованно определено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Завьяловой О.В, потерпевшей ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Завьяловой О.В, потерпевшей ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова