Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-3284/2023[77-1561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, переводчика ФИО14, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО8;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий осужденного, а также справедливость назначенного наказания, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части, касающейся судьбы вещественных доказательств. Полагает, что решение суда о передаче в доход государства мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, надлежащим образом не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана. Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием средств массовой информации либо электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), где телефон, является средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла, а изъятый у осужденного сотовый телефон использовался им лишь в качестве средства связи. Просит судебные решения в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - телефона отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что не в полной мере учтены при назначении наказания сведения о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Считает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, участниками не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в описательной части приговора установил, что осуждённый именно с использованием изъятого у него сотового телефона занимался преступной деятельностью, в том числе фотографировал места организованных им тайниковых закладок, то есть непосредственно использовал данный сотовой телефон для выполнения объективной стороны сбыта наркотических средств. Из протокола осмотра сотового телефона следует, что в его памяти имеется множество фотографий с изображением мест тайниковых закладок. То, что именно с использованием данного сотового телефона, как средства совершения преступления, осужденный занимался незаконной реализацией наркотического средства свидетельствуют и показания осуждённого, содержание которых приведено в приговоре. С учетом изложенного, вывод суда о том, что данный сотовый телефон является средством совершения преступления сделан правильно. В приговоре в полном соответствии с положениями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ приведены показания осужденного, показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 и данные протокола осмотра сотового телефона, то есть доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данный сотовой телефон использовался в качестве средства совершения преступления, в связи с чем суд в полном соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратил данный телефон в доход государства. Согласно документов в т. 4 на л.д. 14-16 решение суда в этой части исполнено. Принимая во внимание изложенное, никаких правовых оснований для отмены приговора в части разрешения судьбы сотового телефона нет.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи