Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3285/2023[77-1405/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волобоевой Л.Ю, представившей ордер N 95/23 от 7 апреля 2023 года, удостоверение N 55, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавшей доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержание ФИО1 под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 1 октября 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 находит состоявшийся в отношении него приговор незаконным в связи неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив обстоятельства совершения им преступления, он положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка 2012 года рождения, от следствия не скрывался, самостоятельно пришел к следователю и дал признательные показания. Просит приговор изменить, назначенное ему судом наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кладухин В.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения по приведенным в возражениях доводам, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. приговор в отношении ФИО1 находит незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего и эксперта Польдяева В.Ю, данные ими в ходе предварительного следствия без выяснения мнения сторон на оглашение данных показаний.

Обращает внимание, что суд исследовал в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1, в том числе копии приговоров и сведения об отбывании им наказания, но не дал им должной оценки и не учел их при назначении наказания. Согласно приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2008 года, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. В 2015 году он экстрадирован в Республику Беларусь для дальнейшего отбывания наказания, где 12 февраля 2016 в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РБ от 28 мая 2015 года "Об амнистии" ФИО1 сокращен срок наказания на 1 год, он освобожден из колонии по отбытии наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, являющемся особо тяжким, совершенным до вынесения приговора по первому делу, в его действиях имеется совокупность преступлений и окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В обоснование доводов представления ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Считает, что вышеуказанные требования уголовного и уголовно- процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены. Несмотря на то, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершено ФИО1 до постановления приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года, суд не принял решение о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете наказания, отбытого по приговору от 3 июня 2008 года, что фактически привело к самостоятельному исполнению наказаний за преступления, образующие совокупность, без обсуждения вопроса о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не соблюдены в полной мере требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что привело к несправедливости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащее и убедительное обоснование решения суда по вопросу о признании смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления, совершенного 7 марта 2008 года, либо признания своей вины в совершении преступления при отсутствии оснований учитывать его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра данного приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не истек.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу на 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и наличии причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО11 надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, а также признательными показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении преступления и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам прокурора судом показания потерпевшего и эксперта Польдяева В.Ю, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия участников судебного разбирательства, каких-либо вопросов по оглашенным показаниям со стороны ФИО1 не последовало, с указанными показаниями он согласился.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления и квалификация содеянного самим осужденным и заместителем прокурора Малюковым В.А. в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела признательные показания ФИО1 об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о количестве, характере и локализации ударов, нанесенных им ФИО11, где он утверждал, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном, судом были положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных указанную позицию ФИО1, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия признает: "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к осужденному ФИО1 подлежат применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то, в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, были внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ, данный закон устранил нижние пределы сроков наказаний, таким образом, улучшил положение осужденного.

Данные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно приговору преступление, за которое осужден ФИО1 было совершено им в период времени с 23 часов 20 минут 7 марта 2008 года до 2 часов 35 минут 8 марта 2008 года, а приговор в отношении него был постановлен 20 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ без указания какой-либо редакции Федерального закона РФ, что в силу положений ст. 9 УПК РФ свидетельствует о том, что суд применил норму закона, действующую на момент совершения преступления.

Суд кассационной инстанции с учетом приводимых доводов считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ внести изменения в приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (учитывая улучшающие его положение изменения в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой ФИО1 назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

Доводы заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. об отмене приговора по основаниям не применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

Анализируя характер и последствия допущенного судом нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не может быть признано существенным, повлиявшим на исход дела, ни, тем более, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года, было им полностью отбыто 12 февраля 2016 года.

Также суд кассационной отмечает и учитывает, что в апелляционном порядке оспариваемый приговор стороной обвинения обжалован не был и вступил в законную силу. Тем самым сторона обвинения самостоятельно распорядилась своим правом добиваться устранения допущенных, по ее мнению, судебных ошибок до вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах, когда отмена приговора, как о том просит прокурор, обусловит необходимость проведения повторного судебного разбирательства судом первой инстанции, при том, что доказанность вины осужденного, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ автором кассационного представления не оспариваются, удовлетворение кассационного представления приведет к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Поскольку отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, каковых по настоящему делу не установлено, в удовлетворении доводов кассационного представления об отмене приговора следует отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в кассационном представлении вопрос о необходимости фактического ухудшения положения ФИО1 в связи с необходимостью применения к нему положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в нем не ставится. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный вопрос может быть поставлен прокурором перед судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не только не ухудшает, но и может привести к улучшению положения осужденного, поскольку в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", - переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой ФИО1 назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: