Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3294/2023[77-1515/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молокановой Т.В, представившей ордер N 060 от 4 мая 2023 года, удостоверение N 17221, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Молокановой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Молокановой Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключен из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицирующий признак - "перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации";

- смягчено ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчено ФИО1 назначенное ему наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Уточнено, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - поддельный банковский билет номиналом 5 000 рублей бв 47844727 - постановлено уничтожить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молоканова Т.В. находит постановленные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Доказанность вины и квалификация не оспаривается адвокатом. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 является сиротой, родителей потерял в детстве, поддерживает отношения с родной тетей, оказывает ей помощь, закончил ГБОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя", по месту службы характеризуется положительно и имеет награды, работает, намерен создать семью, подал заявление о регистрации брака.

Полагает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих позволяли назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества; поведение ФИО1 после совершения преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него заболевания, а также статуса сироты, существенно уменьшало общественную опасность совершенных им преступлений, что позволяло применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу межрайонный прокурор г. Москвы Акатов О.А. просит судебные решения оставить без изменения по доводам, приведенным в возражениях, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, а также с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд привел его явку с повинной от 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 16-17).Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 16-17) сведений об участии адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о том, что ФИО1 отказался от услуг адвоката.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из доказательств вины ФИО1 его явку с повинной (т. 2 л.д. 16-17), как полученную с нарушением уголовно-процессуального закона, Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступлений и обстоятельств их совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вменяемость ФИО1 была проверена судом.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него тети пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, положительные характеристики на него, а также то обстоятельство, что ФИО1 признан сиротой.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Молокановой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной (т. 2 л.д. 16-17).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молокановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: