Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3298/2023[77-1541/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Богданова А.В. - адвоката Фоминой Н.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова Александра Викторовича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 9 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Богданова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступления защитника осужденного - адвоката Фоминой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2022 года

Богданов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 декабря 2011 года Ярцевским городским судом Смоленской области (с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2007 года судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев - освобожден 07.08.2018 года по отбытии срока наказания;

- 05 февраля 2021 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Наказание отбыто;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 20 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 20 апреля 2021 года, окончательно Богданову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Богданов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Богданова А.В. под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен:

- вводная часть приговора дополнена указанием об осуждении Богданова А.В. 16 декабря 2011 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- из вводной части приговора исключено указание суда на осуждение Богданова А.В. по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, и по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и мере наказания исключена ссылка на то, что Богданов А.В. судим, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Назначенное Богданову А.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 20 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 20 апреля 2021 года, окончательно Богданову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Богданов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 05 декабря 2021 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном. Утверждает, что судья ФИО5 был заинтересован в исходе дела, так как ранее по другому уголовному делу постановилв отношении него обвинительный приговор, который впоследствии был отменен.

Полагает неправильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что они должны квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ущерб составил менее 5 тысяч рублей и гражданский иск не заявлен.

По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые и подлежащие исключению доказательства, а именно показания работников магазина, которые заинтересованы в исходе дела и не являлись прямыми очевидцами хищения.

В связи с этим, просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Кучменок А.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении приговора в отношении Богданова А.В. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Богданова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Богданова А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра с видеозаписи с камеры наблюдения магазина, на которой зафиксированы действия Богданова А.В, связанные с хищением шоколада и конфет, которые он поместил за пазуху и стал убегать из магазина, вслед за ним бегут сотрудники магазина; справками и товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Богдановым А.В. в содеянном, не содержат.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, с учетом изменения показаний осужденным Богдановым А.В. в судебном заседании, не отрицавшего факт совершения им хищения чужого имущества - кондитерских изделий в магазине, но утверждавшего, что он не слышал чтобы кто-нибудь из сотрудников магазина его окрикивал или останавливал.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Богданова А.В. в совершении преступления.

Действия Богданова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия в момент совершения преступления носили "данные изъяты" характер, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданов А.В, услышав окрик работников магазина, требовавших его остановиться, и, осознавая наличие при себе похищенного товара - кондитерских изделий, скрылся от преследовавших его ФИО8 и ФИО9, то есть его действия, начатые как кража, переросли в грабеж.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре и иной заинтересованности в осуждении Богданова А.В. в судебном заседании со стороны указанных лиц судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Богданова А.В. в ходе предварительного следствия. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части суд признает необоснованными.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Богданова А.В, так и в части квалификации его действий как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Богданова А.В. суд не усматривает.

При этом довод осужденного о наличии в его действиях административного правонарушения не основан на требованиях закона, так как мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия Богданова А.В. квалифицированы как грабеж и оснований для переквалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Богданову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Богданова А.В. обстоятельств суд учел: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Богданов А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Богданову А.В. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Богданова А.В. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом применены правильно. Выводы о необходимости отмены условного осуждения судом убедительно мотивированы. Нарушений закона при назначении Богданову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Богданову А.В. наказание, вопреки доводам его кассационной жалобы, чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд не находит.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Ссылка осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны судьи, не может быть признана состоятельной. Обстоятельств, исключающих участие судьи Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО5 в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имелось, ни осужденным, ни его защитником, ни прокурором отводов судье не заявлялось. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного по другому обвинению не препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело и не свидетельствует о его предвзятости и необъективности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Богданова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :