Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3332/2023[77-1562/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, при помощнике судьи ФИО2, с участием оправданного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4, представляющей интересы потерпевшей ФИО3, на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления защитника - адвоката ФИО4 и потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, оправданного ФИО1, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Отменен, наложенный арест на автомобили ФОРД MONDEO и ФОРД EXPLORER.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4H, действующая в интересах потерпевшей ФИО3, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенным в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что ФИО1, являясь руководителем общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, нарушил все возможные правила в области промышленной безопасности. В обоснование доводов жалобы цитирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приводит исследованные судом доказательства, которым дает свою оценку. Указывает на то, что ФИО1, являясь руководителем предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект, не назначил ответственное лицо, которое должно было бы осуществлять контроль и проверку выполнения правил и требований промышленной безопасности, тем самым, по мнению автора жалобы, проявил преступную халатность, повлекшую тяжкие последствия виде смерти человека. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, перечисленные несоответствия не оценил, ограничившись рассмотрением доводов апелляционного представления государственного обвинителя. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 делегировал обязанности по соблюдению пожарной безопасности подчиненным работникам, суд апелляционной инстанции, полностью проигнорировал доводы государственного обвинителя о том, что данные лица не были аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности и не обладали познаниями в области промышленной безопасности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО6, действующий в интересах оправданного ФИО1, заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке поворот к худшему возможен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено и в кассационной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гл. 33-39 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданного; показания свидетелей; заключения экспертиз, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления.

Как следует из приговора судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошли возгорание и взрыв в цехе ДСП N ОАО "Вышневолоцкий МДОК", в результате чего ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, обоснованно указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 В судебном заседании не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением смерти ФИО8 по неосторожности и нарушениями ФИО1 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Доказательств того, что возгорание и взрыв в цехе ДСП N в результате которого был причинен ФИО8 тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть в результате действий (бездействия) ФИО1, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, в том числе акты проверок N.2-0873вн-А/0021-2020 и N.2-0679вн-П/0209-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в их взаимосвязи с показаниями экспертов и специалистов о конкретных нарушениях ФИО1 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора, каждое из этих доказательств приведено и получило надлежащую оценку.

В соответствии с законом в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушениями и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

Суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. По данному уголовному делу нарушения, указанные в актах проверок N.2-0873вн-А/0021-2020 и N.2-0679вн-П/0209-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в показаниях свидетелей обвинения ФИО9, Куликовой JI.B, ФИО10, в виде не обеспечения со стороны оправданного полноты и достоверности сведений для регистрации цеха N в качестве опасного производственного объекта в соответствующем реестре, не проведении его идентификации, неосуществлении контроля за аттестацией сотрудников, их обучение, необеспечение безопасной эксплуатации цеха N и допущении эксплуатации оборудования, необеспечение надлежащего противопылевого режима, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смертельной травмы ФИО11 Все указанные нарушения влекут привлечение к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ, соответствующие материалы в суде исследовались. Данные нарушения могли является условием, способствующим причинению смерти ФИО8, но не являются причиной этого.

Так, приговором суда, вступившим в законную силу в отношении Красовской H.JI. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной воспламенения пылевоздушной смести и последующего пожара являются нарушения со стороны указанных осужденных требований охраны труда, а именно оставление оператором сушильной установки Красовской H.Л. оборудования без контроля снижения температурных режимов оборудования и установки, не проведение её смены на другого сотрудника и отсутствие контроля со стороны мастера производства ФИО12 Именно вследствие указанных нарушений требовании охраны труда согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ произошло воспламенение пылевоздушной смеси с последующим горением сгораемых материалов в цеху. Данный приговор в этой части имеет преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки.

Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи возгорания следует, что именно в период отсутствия Красовской H.Л. на своем рабочем месте в операционной в период с 09:21:20 в течение получаса произошел взрыв и возгорание. Это же следует из показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При этом из показаний ФИО17 и ФИО18 во взаимосвязи с показаниями ФИО1 взрыворазделители и искрагасители были в цеху и работали.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом доказательств, доказанности вины ФИО1 и причинно-следственной связи, не подлежат проверке в суде кассационной инстанции в силу ограничения, установленного ст.401.1 У ГТК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по таким основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка достоверности и достаточности доказательств судом кассационной инстанции, в том числе с точки зрения полноты установления фактических обстоятельств дела, достаточности доказательств для обоснования изложенных в приговоре суда выводов не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно приговора и протокола судебного заседания, суд исследовал все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а именно его вины и причинно-следственной связи, как обязательного элемента объективной стороны состава преступления, надлежаще мотивировав свои выводы.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления в пользу обвиняемого и вынес оправдательный приговор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержит сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Данных о допущенных по уголовному делу существенных нарушениях, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, из материалов дела не усматривается. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор приговор Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4, представляющей интересы потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО19