Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3340/2023[77-1586/2023]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО22, при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" "Династия", представляющей интересы осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено по каждому преступлению наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения ФИО1, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по шести преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из резолютивной части приговора исключена ссылка на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признавал, пояснял об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемых деяний, поскольку фиктивную постановку на учет иностранных граждан он не осуществлял.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 231 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания им было обжаловано. Указывает на необоснованные отложения и длительные перерывы между судебными заседаниями, а также на затягивание сроков при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию.

Приводит доводы о том, что к иностранным гражданам, в отношении которых им была оформлена временная регистрация и которые являлись свидетелями по уголовному делу - ФИО6у, ФИО7у, ФИО8, ФИО9, ФИО10у. - не применены административные меры и, несмотря на нарушение указанными лицами миграционного законодательства, они не привлечены к административной ответственности, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об оказанном на них в ходе расследования по делу давлении с целью сообщения ими "нужных" для обвинения показаний.

Сообщает, что в ходе производства дознания из материалов уголовного дела изъята вторая страница его заявления, адресованного в ОМВД Росси по району Крылатское "адрес" с просьбой снять с регистрационного учета ФИО10у.

Указывает, что им поданы два заявления в отдел дознания ОМВД России по району Крылатское "адрес" для проведении проверки по вопросу вселения, проживания и создания им препятствий ФИО6у, ФИО7у, ФИО8, ФИО9 в проживании по адресу их регистрации, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, проверка по указанным заявлениям проведена не была, в удовлетворении соответствующего ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано, изложенные в заявлениях сведения, а также его обращение по данному вопросу, при вынесении решения оценены не были.

Утверждает, что при осмотре его квартиры сотрудниками ОМВД России по району Крылатское "адрес" умышлено не была применена фотофиксация, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о реальном проживании иностранных граждан в фактически предоставленных им жилых помещениях, что невыгодно стороне обвинения.

Обращая внимание на отсутствие у него прямого умысла на осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан, указывает на соответствие жилых помещений по адресам произведенной им регистрации условиям и нормам проживания, в том числе, количеству зарегистрированных лиц; утверждает о предоставлении им, как принимающей стороной, соответствующих квартир для проживания иностранным гражданам, которым он неоднократно разъяснял обязанность фактического проживания по адресу их регистрации и которые не исполнили ее по личным мотивам, не поставив его в известность и злоупотребив своим правом.

Утверждает, что временная регистрация иностранных граждан не может признаваться фиктивной.

Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что на момент регистрации им иностранных граждан у последних имелось намерение проживать по адресу регистрации, в противном случае оформлять временную регистрацию он бы не стал.

Полагает, что стороной обвинения не указано и мировым судьей не приведено в приговоре мотивов, по которым признано установленным наличие у него преступного умысла и осознание им противоправного характера совершенных действий, а также осознания того, что его действия могут причинить вред интересам Российской Федерации.

Указывает, что при обращении с заявлением о регистрации иностранных граждан в жилых помещениях он, как заявитель, не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что в ходе предварительного следствия в материалы уголовного дела умышленно не помещены заявления ФИО10у, ФИО11у, ФИО6у, ФИО7у, ФИО8, ФИО9 о разъяснении им требований миграционного законодательства и административной ответственности за их нарушение.

Приводит сравнительный анализ правовых норм, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ст. 19.27 КоАП РФ и, с учетом незначительной территориальной отдаленности жилых помещений по адресу регистрации иностранных граждан и места их фактического проживания, делает вывод об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий его действий, поскольку зарегистрированные им лица фактически не выпали из поля зрения правоохранительных органов с точки зрения необходимости осуществления контроля за ними с целью соблюдения миграционного законодательства.

Подробно приводит и дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО12, обращая внимание на ее проживание в другом подъезде дома и фактическую неосведомленность о возможности нахождении в его квартире иностранных граждан; указывает, что источник ее осведомленности о сообщенных обстоятельствах не установлен, а указанные в протоколе ее допроса сведения о проживании в его квартире некоего брата Бориса не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку такого родственника у него не имеется, что в совокупности влечет вывод о недостоверности показаний указанного свидетеля.

Обращает внимание на личные неприязненные отношения со свидетелем ФИО19, возникшие в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, считает, что показания названного свидетеля являются заведомо ложными и не могут быть признаны достоверными.

Приводит содержание протоколов его очных ставок со свидетелями ФИО10у, ФИО9, ФИО13у, ФИО6у, ФИО8; обращает внимание, что указанным лицам перед их допросом не разъяснена ст. 18 УПК РФ, подпись в соответствующей графе в протоколах очных ставок сделана позднее и является припиской; ему, как подозреваемому, не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, что является основанием для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Обращает также внимание, что видеозапись очных ставок с указанными свидетелями в материалах уголовного дела отсутствует, решение о приобщении в судебном заседании видеозаписи очной ставки со свидетелем ФИО10у. принято мировым судьей необоснованно, видеозапись имеет "склейки", что является недопустимым, видеозаписи очных ставок с остальными свидетелями представлены не были.

Указывает на то, что очная ставка со свидетелем ФИО11у. проведена не была, сообщает, что указанный свидетель испытывает к нему личные неприязненные отношения.

Утверждает, что при оглашении показаний свидетеля ФИО11у, ФИО13у, ФИО10у, ФИО8 мировым судьей нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против этого, в связи с чем показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора.

Приводит доводы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО14, обращая внимание, что производству предварительного следствия по делу он не препятствовал, являлся по вызовам в отдел полиции.

Полагает о несоблюдении следователем ФИО14 требований уголовно-процессуального закона, связанных с непредоставлением, равно как с несвоевременным предоставлением копии процессуальных документов, изъятии из материалов дела первоначального варианта постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также сведений о лицах, зарегистрированных в его квартирах.

Выражает несогласие с постановлением мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу и объявлением его розыска.

Считает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировым судьей необоснованно и безмотивно отказано в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе, многочисленных ходатайств о прекращении уголовного дела.

Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, несоответствие отраженной в протоколе даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ фактическому дню его проведения; на несоответствие содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ имевшим место в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе, необоснованно указано о его отказе участвовать в судебных прениях, где он выступал и в ходе которых приобщил к материалам дела письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 103-105).

Проверив материалы уголовного дела N и выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО13 угли, ФИО9, ФИО6угли, ФИО15 о том, что за денежное вознаграждение 3 000 рублей ФИО1 каждому из них сделал временную регистрацию по месту пребывания по адресам: "адрес" бульвар, "адрес", а в отношении ФИО10 продлил временную регистрацию, вместе с тем в данных квартирах они никогда не были и не проживали, их личные вещи там не хранились; ФИО23 им не предлагал жить в данных квартирах; свидетелей ФИО16, ФИО17, специалистов по предоставлению услуг ГБУ МФЦ по району Крылатское "адрес", подтвердивших факт обращения ФИО1 с документами по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО9, ФИО8, свидетеля ФИО18, специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по району Крылатское "адрес", об обстоятельствах обращения ФИО1 по факту постановки по месту пребывания иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО10у. и ФИО11у. по вышеуказанным адресам; свидетеля ФИО19, подтвердившего суду о том, что в квартире по "адрес" бульвар ФИО23 он наблюдал одного, о том, что последний в квартире по месту жительства осуществлял фиктивную массовую постановку на учет иностранных граждан, не знал; подтвердившего суду о том, что никаких иностранных граждан в "адрес", где проживал ФИО1, он как комендант дома, не видел, также от других жильцов дома ему не поступала информация, что в указанной квартире проживают иностранные граждане временно или постоянно; в указанной квартире он часто наблюдал одного ФИО1, свидетеля ФИО20- председателя совета многоквартирного дома на "адрес", о том, что в "адрес" по указанному адресу ФИО1 не проживал и не появлялся, там были зарегистрированы его родственники-мать и брат, о том, что в указанной квартире ФИО1 осуществил фиктивную массовую постановку на учет иностранных граждан, не знала, подтвердила, что никаких иностранных граждан она в этой квартире не видела,

информация о нахождении в данном жилом помещении иностранных граждан ей от других жильцов дома также не поступала; свидетеля ФИО14- заместителя начальника дознания ОД отдела ОМВД России по району Крылатское "адрес" об обстоятельствах производства очных ставок ФИО23 со свидетелями, при этом видеозапись протоколов очных ставок производилась на цифровое устройство, далее запись была записана на цифровой носитель, в связи с большим объемом работы этот носитель с видеозаписью не был приобщен к материалам дела, а также протоколом осмотра места происшествия- общежития ГБУ "адрес" Крылатское "адрес" с участием Бойкобилова, Умарова, Ахматова, Кораева, Сайфиевой и Хотамова, в ходе которого было установлено, что указанные граждане проживают по указанному адресу: "адрес", напротив вл. 35, корпус 2; протоколом выемки бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан на имя Бойкобилова, Умарова, Ахматова, Кораева, Сайфиевой, Хотамова, в МФЦ района Крылатское "адрес"; копией уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя указанных граждан; протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО23 и указанными иностранными гражданами, протоколами и постановлениями об административном правонарушении в отношении Кораева и Хотамова, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17 устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО6у, ФИО13у, ФИО10у, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения их явки в суд, ввиду убытия с территории Российской Федерации, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом показания указанных свидетелей были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному в ходе дознания оспорить их показания предусмотренным законом способом, в частности в ходе проведения очной ставки.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО21 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не основаны на нормах закона и материалах дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве дознания по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности, очных ставок со свидетелями, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, очных ставок, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав ФИО1 на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлениям, фиктивной постановке на учет иностранных граждан Бойкобилова, Умарова, Ахматова, Кораева, Сайфиевой и Хотамова по месту пребывания в РФ, в квартирах по его адресу, о том, что осужденный являлся принимающей стороной, подавал подлинные документы на регистрацию, предоставлял иностранным гражданам все условия для проживания, а последние злоупотребили его доверием, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе дознания с ним и со свидетелем ФИО11у. не была проведена очная ставка, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку необходимость проведения следственных действий, в том числе и очных ставок, определяется следователем (дознавателем), а виновность ФИО1, в том числе и по факту фиктивной постановки на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно протоколам допросов свидетели Бойкобилов, Умаров, Ахматов, Кораев, перед дачей показаний по существу уголовного дела подтвердили, что русским языком владеют в достаточной степени, в услугах переводчика не нуждаются, а свидетель Сайфиева с участием переводчика, изложили известные каждому из них обстоятельства дела и ответили на поставленные дознавателем вопросы на русском языке, а Сайфиева на своем родном языке, удостоверив своей подписью правильность отраженных в протоколах показаний, которые они дали. В связи с этим, доводы осужденного о получении показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, с нарушением требований ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО23 и свидетелями Бойкобиловым, Умаровым, Ахматовым, Кораевым (т.2 л.д. 94-98, 183-186, т. 2 л.д. 99-103, 104-108) составлены в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данных следственных действий, в том числе от осужденного ФИО1 и его защитника не поступало. Указанные протоколы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания на очных ставках судом не исследовались и в основу приговора положены не были, а поэтому указание им на нарушение органом дознания его процессуальных прав при проведении данных следственных действий, не может быть признано состоятельным, а также не подтверждается содержанием протоколов данных очных ставок.

Необоснованными являются и доводы осужденного ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО14 Как видно из протокола судебного заседания, указанное лицо было допрошено в судебном заседании об обстоятельствах производства по уголовному делу отдельных процессуальных и следственных действий, в том числе о проведении очных ставок и ознакомлении подозреваемого с материалами уголовного дела, а не в целях выяснения содержания показаний осужденного.

Таким образом, вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания при сборе доказательств, которые впоследствии были положены в основу выводов о виновности осужденного, судами не установлено. Доказательства виновности ФИО1 были собраны в объеме, достаточном для предъявления ему обвинения в совершении преступлений. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО23 преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на совершение преступлений тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по каждому из шести преступлений по ст. 322.3 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства.

Перечень оснований для проведения предварительного слушания приведен в ст. 229 УПК РФ, однако ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, для приостановления, прекращения или выделения дела, о рассмотрении его в отсутствие ФИО1, подозреваемый и его защитник по окончанию дознания (т. 2 л.д. 206-207) или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявили. Назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно указал на отсутствие оснований для его проведения, нарушений требований ч. 1 ст. 231 УПК РФ не допущено, отводов судье ввиду не назначения предварительного слушания осужденный и его защитник также не заявляли.

Судом первой инстанции дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который осужденным ФИО1 и его защитником в установленном законом порядке не принесены. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения, освободив осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключив из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставил приговор в отношении ФИО1 без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. При этом как правильно констатировано судом апелляционной инстанции по доводам жалоб осужденного, соответствие квартир, по которым ФИО23 ставил на учет иностранных граждан, условиям проживания, не уведомление сотрудниками МФЦ его об уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не свидетельствует об отсутствии составов инкриминируемых ФИО1 преступлений, а жалоба осужденного на постановление об объявлении его в розыск рассматривается в отдельном порядке. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в протоколе судебного заседания, а также при производстве дознания уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты им. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи, значительных недостатков не содержит. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции также не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи, дополнение к жалобе осужденного ФИО1 были приобщены к делу, которые были вручены сторонам, и содержатся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 226-281). При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, также соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Правом на подачу замечаний на протокол суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник в установленные законом сроки не воспользовались.

Что касается доводов осужденного ФИО1, изложенных им в "дополнении к апелляционной жалобе", приобщенной по его ходатайству к материалам уголовного дела, то они являются аналогичными доводам, изложенными им и его защитником в первоначальных апелляционных жалобах, которым суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

По смыслу ч. 1 ст. 292 УПК РФ подсудимый участвует в прениях сторон лишь при отсутствии защитника.

Между тем, ФИО1 был обеспечен защитником, который участвовал в прениях.

В силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях, однако ФИО1 такого ходатайства не заявлял. Вместе с тем, его письменные возражения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ судом были приобщены к делу, и содержащимся в них доводам судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Приведенные данные не позволяют считать, что соответствующее право подсудимого ФИО1 на защиту было нарушено.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, указание в одном месте протокола судебного заседания даты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора, а является явной опечаткой и в случае острой необходимости могло быть исправлено путем принесения стороной защиты замечаний на сам протокол.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными, соответственно, не представляющими общественной опасности, в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд кассационной инстанции также не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, направленности его умысла и конкретных его действий.

Иные изложенные в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, якобы имевшие место, по мнению осужденного, не являются существенными, не ставят под сомнение допустимость доказательств и не влияют на законность судебных решений.

При назначении наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и его родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом учтены, что ФИО23 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, на его иждивении находится мать-инвалид 3 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения штрафа, мотивировав свои выводы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных деяний, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил, что сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для категории преступлений небольшой тяжести на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли, при отсутствии обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 78 УК РФ, с учетом позиции осужденного по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания по всем шести преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО22