Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3367/2023[77-1417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Комаровой И.С, Москаленко А.В.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием: прокурора

Белова Е.А.

потерпевшего

Кветка А.В.

осужденного

Гусарова М.В.

адвоката

Дилбаряна С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дилбаряна С.О. на

приговор Симоновского районного суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

Гусаров ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гусаров взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гусарова под стражей с 24 по 26 сентября 2020 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Гусарова изменен в части зачета времени содержания осужденного под стражей - в срок лишения свободы зачтен период с 24 по 26 сентября 2020 года и с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Гусарова М.В. и его защитника - адвоката Дилбаряна С.О, об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; возражения потерпевшего Кветки А.В. и прокурора Белова Е.А, предлагавших принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гусаров признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Дилбарян С.О. просит принятые решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору ввиду нарушений уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в обвинительном заключении и в приговоре не указан обязательный элемент вымогательства в виде угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, либо угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких. Применение насилия во время вымогательства не заменяет обязательные признаки вымогательства, а по закону подкрепляет угрозу. Суд апелляционной инстанции не сумел мотивировать причины, по которым доводы защиты о необоснованной квалификации действий Гусарова отвергнуты. Из приговора неясно, какая из разновидностей угроз, предусмотренных ст. 163 УК РФ, была инкриминирована Гусарову, в чем именно выразилось вымогательство, понятие которого дано в ч.1 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что ни сам Гусаров, ни потерпевший Кветка, в своих показаниях не указывали на наличие каких-либо угроз, подкрепляющих выдвинутые потерпевшему требования. Считает также, что подлежит исключению указание на совершение преступления в целях получения имущества в особо крупном размере, так как слова потерпевшего о требовании 50 млн. рублей ничем не подтверждены и позиция по этому вопросу изменчива. Гусаров просил вернуть долг, размер которого он не знал. Считает, что показания потерпевшего о размере истребованной у него денежной суммы являются недостоверными, так как не подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Коробцева Н.В. считает, что нарушений закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено и предлагает жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора по доводам жалобы защитника осужденного, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, так как связаны с выяснением обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, а также юридической оценкой содеянного Гусаровым, справедливостью назначенного ему наказания.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Гусарова рассматривалось в апелляционном порядке по представлению прокурора и жалобе защитника осужденного, в которой адвокат оспаривал обоснованность осуждения Гусарова за вымогательство.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и его мотивы.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Гусаров 20 сентября 2020 года требовал у ранее незнакомого ему Кветки 50 000 000 рублей, распылил в лицо потерпевшего струю из газового аэрозольного баллончика, проник в салон автомобиля, в котором находился Кветке и нанес ему по голове и туловищу удары рукой, не причинив вреда здоровью. Кветке удалось вытолкнуть Гусарова из машины и уехать.

Такие действия Гусарова квалифицированы судом по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Между тем согласно ч.1 ст. 163 УК РФ вымогательство это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Соглашаясь с квалификацией, данной судом в приговоре действиям Гусарова, как вымогательства, суд сослался на показания потерпевшего. Однако потерпевший Кветке показал, что Гусаров никаких угроз ему не высказывал, а требовал и хотел получить денежные средства, находящиеся при нем; проникнув в его автомобиль, Гусаров стал наносить ему удары, намереваясь завладеть товаром на миллионы рублей, находящимся в машине.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации), " при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, а умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В апелляционной жалобе адвокат, оспаривая квалификацию действий Гусарова, указывал, что не любое требование образует состав вымогательства, а только совершенное под угрозой, в том числе под угрозой применения насилия, что по делу не установлено.

Такие доводы защиты судом в апелляционном определении приведены, но не рассмотрены, хотя влияют на исход дела, так как связаны с юридической оценкой действий Гусарова.

Кроме того, защитник в жалобе обращал внимание на противоречивую позицию потерпевшего по существу выдвинутых ему Гусаровым требований, замечал, что сразу после преступления Кветке обратился с заявлением в полицию, но ничего не сообщил о вымогательстве у него 50 000 000 рублей, что также не получило оценки суда второй инстанции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении дела допустила нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на выводы о квалификации совершенного преступления и мере ответственности Гусарова, на основании ст. 401.15 УПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Гусарова и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности осужденного, принимая во внимание, что осужденный может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Гусарову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 года в отношении Гусарова ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Избрать Гусарову ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В.Москаленко

И.С. Комарова