Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3495/2023[77-1506/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Носова А.А. - адвоката Фоминой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирского области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Приговором Муромского городского суда Владимирского области от 15 марта 2022 года

Носов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый, - 30 декабря 2014 года (в "данные изъяты" возрасте) Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года и 26 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 19000 рублей; от назначенного наказания в виде штрафа освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Муромского городского суда от 1 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев;

- 7 сентября 2016 года (в "данные изъяты" возрасте) Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 и 26 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; 9 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 марта 2021 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 5 апреля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; наказание не отбыто;

осужденного:

- 17 августа 2021 года Муромским городским Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2021 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2021 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 228, и трех преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено Носову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Носова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Носову А.А. постановления исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Носова А.А. под стражей с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года с 17 августа 2021 года по 14 марта 2022 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор в отношении Носова Алексея Андреевича изменен: исключены из числа доказательств показания представителя потерпевшего ФИО6; зачтено Носову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 15 марта 2022 года по 18 мая 2022 года включительно и с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания отбытое Носовым А.А. наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года с 17 августа 2021 года по 14 марта 2022 года включительно и период отбывания им наказания с 19 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выслушав выступления защитника осужденного Носова А.А. - адвоката Фоминой Н.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Носов А.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 21 июля 2021 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Носов А.А, оспаривая принятые судебные решения, указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании дала иные показания в сравнении с теми, что она дала на предварительном следствии, и не устранил противоречия между ними. Считает, что суд апелляционной инстанции, хоть и исключил данные показания из числа доказательств, но не мотивировал данное решение в своем апелляционном определении, что расценивает это как укрывательство нарушений, допущенных судом первой инстанции. Полагает, что данная ситуация повлекла за собой нарушения прав, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ущемил его в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, что помешало должным образом подготовиться к судебному заседанию и направить к апелляционной жалобе свои дополнения.

Отмечает, что никакого насилия к потерпевшей ФИО16 не применял, что подтверждается показаниями ФИО6 о том, что товар он собирался похитить у нее, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции его действия как в отношении ФИО18, так и в отношении ФИО17 были квалицированы неправильно. Замечает, что суд не проверил показания потерпевшей ФИО15 в части причинения ФИО1, физической боли на предмет их достоверности, так как каких-либо медицинских документов в материалах дела не имеется, повреждения у нее - отсутствуют.

На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе Носова А.А, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку принятые в отношении него судебные решения отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Носова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Носова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несмотря на признание осужденным своей вины в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, его виновность в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, товароведа магазина "данные изъяты" о том, что 21 июля 2021 года кассир магазина сообщила о совершенном из зала хищении товара ранее незнакомым ей Носовым А.А, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим она потребовала от него вернуть товар и удерживала руками ручку входной двери магазина, препятствуя Носову А.А. выйти из помещения. Тогда Носов А.А. схватил ее за запястья рук и с силой стал одергивать их, причиняя ей физическую боль, из-за чего она отпустила ручку двери и Носов А.А. выбежал из магазина, из его одежды выпала одна банка напитка "Ягуар", которую ФИО8 подобрала и вернула в магазин. В ходе инвентаризации было установлено хищение двух банок кофе "Нескафе" и одной банки спиртосодержащего напитка "Ягуар";

- показаниями свидетеля ФИО9, продавца-кассира магазина "данные изъяты" согласно которым 21 июля 2021 года она видела как в торговом зале ранее неизвестный ей Носов А.А. прятал под одежду банку напитка, о чем она сообщила товароведу ФИО8 При этом она видела, как ФИО8 потребовала от Носова А.А. вернуть похищенный товар и попыталась остановить его, однако Носов А.А. применил физическую силу, схватив удерживающую ручку двери магазина ФИО8 за запястья рук, после чего выбежал из помещения. После случившегося ФИО8 показала ей царапины и кровоподтеки на запястьях рук и жаловалась на боль;

- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, который выехал ДД.ММ.ГГГГ в магазин "данные изъяты" по факту совершенного грабежа, где при просмотре видеозаписи была установлена причастность Носова А.А, к преступлению. В связи с чем Носов А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал объяснения по обстоятельствам хищения товара из магазина.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью из магазина "данные изъяты", справкой о стоимости похищенного товара, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Носовым А.А. преступления. Правильность оценки доказательств сомнении не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО8 и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Носова А.А. в содеянном, не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Порядок оглашения показаний, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшей ФИО6 и не устранил противоречия между ними, а суд апелляционной инстанции, хоть и исключил данные показания из числа доказательств, но не мотивировал данное решение в своем апелляционном определении, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств показания представителя потерпевшего ФИО6, мотивировав тем, что приведенные судом первой инстанции в приговоре показания данного лица не соответствовали показаниям, данным в ходе судебного заседания. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение из приговора данного доказательства не повлекло сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, и не повлекло за собой нарушения прав участников судебного заседания, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ. Право осужденного на справедливое судебное разбирательство судом не нарушено.

Утверждения Носова А.А. о нарушении его прав судом, выразившиеся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела, являются надуманными. Из материалов уголовного дела видно, что Носов А.А. был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (т.1 л.д.228-230).

Согласно протоколу судебного заседания, после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, у сторон выяснялось наличие дополнений и возражений по исследованным материалам, однако от осужденного каких-либо ходатайств и заявлений не поступало.

После вынесения приговора, на основании письменных ходатайств осужденного, Носову А.А. была предоставлена возможность повторно ознакомиться в полном объеме с уголовным делом, а также с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, что подтверждается его распиской (т.2 л.д.168).

Доводы жалобы о том, что Носов А.А. насилия к потерпевшей ФИО8 не применял, являются несостоятельными. В судебном заседании, на основании исследованных доказательств, нашло подтверждение причинение Носовым А.А. физического вреда потерпевшей ФИО8, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО9 По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому причинен не только имущественный, но и физический, а также моральный вред.

Действия Носова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Носову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность назначения Носову А.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, судом надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение в отношении Носова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Носову А.А. суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения, в котором Носов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционных жалоб адвоката Коноплевой Н.А. и осужденного Носова А.А, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Носова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирского области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Носова Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи коллегии А.В. Москаленко

Л.А. Гончарова