Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3531/2023[77-1496/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием прокурора

осужденных

Белова Е.А.

Баакашвили Г.К. и Юнусова В.В.

адвокатов

Федосеевой И.Г. и Журавлева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Федосеевой И.Г. и Журавлева Р.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года

Баакашвили ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год;

по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО14 назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юнусов ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской республики, несудимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания осужденными наказания и зачете времени их содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 августа 2022 года приговор в отношении Баакашвили и Юнусова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационных жалоб; выступление осужденного осужденных Баакашвили Г.К. и Юносова В.В, а также их защитников - адвокатов Федосеевой И.Г. и Журавлева Р.А, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения ввиду нарушений закона; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баакашвили и Юнусов признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный 23 октября 2020 года в г. Москве группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия; а Баакашвили также осужден за тайное хищение 3 июля 2020 года в г. Москве велосипеда Сергеева А.А, с причинением потерпевшего значительного ущерба на сумму 87 180 рублей.

В кассационных жалобах:

адвокат Федосеева И.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Баакашвили в части его осуждения по ч.3 ст. 162 УК РФ отменить, Баакашвили по ч.3 ст. 162 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, а суд по результатам рассмотрения дела не дал оценки выявленным противоречиям в показаниях потерпевших. Полагает, что обвинение, предъявленное Баакашвили, не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УК РФ. Подробно останавливается на показаниях потерпевшей Жамгырчи, в том числе данных в ходе очных ставок с Баакашвили и Юнусовым, и указывает на имеющиеся в них расхождения, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ просит признать их недостоверными. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшей не устранены, так как Жамгырчы не явилась в судебное заседание. Оснований считать, что было незаконное проникновение в жилище не имеется, так как хозяева знали о приходе осужденных и сами впустили их в квартиру. В чем выразилось применение насилия опасного для здоровья из приговора не видно, угроз применения насилия не высказывалось. Свидетель Муратбек показал, что ножом никто не угрожал. Осуждение за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также является необоснованным, поскольку обстоятельства сговора: где и когда не установлены. При наличии оснований Баакашвили не проведена психиатрическая экспертиза, не все лица находящиеся в квартире установлены и допрошены. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил показания Турапова. Просит принять решение об оправдании Баакашвили по ч.3 ст. 162 УКРФ, так как объективно обстоятельства преступления не установлены. Считает, что имеются основания для смягчения наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Баакашвили полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с суммой гражданского иска, частично возместил ущерб, положительно характеризуется.

Просит применить п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Р.А. просит решения, принятые в отношении Юнусова, отменить, уголовное дело производством прекратить. Считает, что показания потерпевшей о наличии у Юнусова ножа и пистолета противоречивы. Потерпевший Турапов показал, что осужденные находились в его в квартире на законных основаниях, денег они не похищали, взяли в долг 15 000 рублей, насилием никому не угрожали, ножа не было. Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям Турапова, и указывает, что потерпевший плохо понимает русский язык, в связи с чем, ему был приглашен переводчик. Свидетель Симонян подтвердил наличие долга у Турапова перед родственниками Юнусова, телефон был взят в обеспечение возврата долга. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы защиты не рассмотрел.

В возражениях на жалобы адвокатов государственный обвинитель Самофалова Е.Д. предлагает оставить их без удовлетворения, так как выводы суда о виновности Бааккашвили и Юнусова в преступлении, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений не допущено, виновным назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Постановленный судом в отношении Баакашвили и Юнусова обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступлений и мере наказания, определенной осужденным.

Выводы суда о виновности Баакашвили и Юнусова в разбойном нападении на Турапова и Жамгырчы соответствует исследованным доказательствам и подтверждается, в частности, показаниями потерпевших об обстоятельствах нападения на них в квартире, где они проживали, хищении под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением, предметов, используемых в качестве оружия, сотового телефона, стоимостью 87 488, 80 рублей и денежных средств в размере 15 000 рублей; заявлениями, с которыми потерпевшие обратились в полицию непосредственно после совершенного в отношении них преступления, а именно 24 октября 2020 года; протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома, согласно которому трое мужчин с закрытыми лицами заходят в подъезд дома потерпевших; протоколом осмотра документов, подтверждающих покупку телефона и его стоимость.

Осужденные Баакашвили и Юнусов признали, что приходили в квартиру Турапова и Жамгырчы, но отрицали высказывание угроз о применении насилия и требование денег, пояснили, что зашли по приглашению получить долг.

Проверяя показания осужденных об отсутствии события преступления путем сопоставления их с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями потерпевших, в том числе данными ими на очной ставке с Юнусовым и Баакашвили.

Так, потерпевший Турапов на очной ставке с подозреваемым Баакашвили, проходившей с участием переводчика, показал, что в гости Юнусова не звал, он сам напросился; ушел за сигаретами, а когда вернулся обнаружил дома трех мужчин в масках, в том числе Юнусова; напавшие отобрали у жены телефон; Баакашвили, приставляя к его телу нож и угрожая убийством, требовал денежные средства; утверждал, что долговых обязательств перед осужденными не имел.

Протокол пописан Тураповым без каких либо замечаний и жалоб на здоровье (т. 1 л.д. 183 - 185) в присутствии подсудимого и его защитника.

В ходе очной ставки с Юнусовым, также проходившей с участием переводчика, Турапов, давая показания об обстоятельствах разбойного нападения, отрицал наличие у него долговых обязательств перед Юнусовым (т.1 л.д. 166-168).

Потерпевшая Жамгырчы на очной ставке с Юнусовым показала, что Юнусов и его друзья ввалились к ней в дом, когда муж вышел за сигаретами. Они сразу же стали требовать у нее деньги и телефон, у одного из них был в руках нож. Она очень испугалась, у не нее отобрали телефон, а на просьбу вернуть вещь пригрозили убийством. Когда вернулся муж Юнусов и Баакашвили с него стали требовать денежные средства, говорили, что в случае обращения в полицию убьют (т.1 л.д. 156-158).

На очной ставке с Баакашвили потерпевшая Жамгырчы показала, что, ворвавшись в квартиру, Баакашвили и его соучастники стали требовать деньги и телефон, при этом в руках Баакашвили находился нож, она очень испугалась и в этот момент у нее забрали сотовый телефон (т.1 л.д. 180-182).

Вопреки доводам жалоб доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Юнусова и Баакашвили в совершении разбоя, соответствуют требования закона и являются допустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшему Турапову неоднократно разъяснялось право пользоваться услугами переводчика (т.1 л.д. 89), но при первом допросе он этим правом воспользоваться не пожелал.

Впоследствии, при проведении очных ставок с осужденными, Турапов воспользовался услугами переводчика и дал показания, не отличающиеся по существенным обстоятельствам от первоначальных его пояснений, указал, что Баакашвили и Юнусов, находясь в его жилище, требовали денежные средства под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые он и его жена воспринимали реально, так как напавшие вели себя агрессивно, у них был нож.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Турапову был предоставлен переводчик, но, как правильно отметили суды, он пожелал давать показания на русском языке и пояснил, что русский язык понимает и владеет им.

Показания Жамгырчи оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пп.3, 5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УК РФ в связи с тем, что потерпевшая находилась за пределами Российской Федерации, а подсудимые в ходе предварительного следствия имели возможность оспаривать изобличающие их показания.

Доводы защиты о том, что потерпевшая в ходе очных ставок давала противоречивые показания, сообщая, что видела нож в руках Юнусова и Баакашвили являются необоснованными, так согласно протоколу очной ставки с Юнусовым, потерпевшая, отвечая на вопросы следователя, показала, что Юнусов угрожал ей словестно, в руках у него ничего не было, нож находился у парня высокого роста (Баакашвили) (т.1 л.д.158).

Приведенные доказательства исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как получены на следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и подтверждены иными, исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего, изменившего в судебном заседании свои показания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что это продиктовано желанием смягчить наказание осужденным и произошло после непроцессуального общения потерпевшего с защитником Юнусова, возвращения похищенного у него и его жены имущества.

На основании совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлено, что умысел на хищение имущества Турапова и Жамгырчи у осужденных возник до проникновения в квартиру, они заранее распределили роли, приготовили предмет, который использовался при нападении в качестве оружия.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище соответствует требованиям уголовного закона, а также разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, " согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в жилище потерпевших с целью завладения их имуществом судом установлен.

Вопреки доводам жалоб наличие предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения подтверждено исследованными доказательствами, согласно которым Баакашвили и Юнусов действовали согласованно и с единой корыстной целью, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними. Обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях виновных, следуют, в том числе из показаний потерпевших, признанных судом достоверными.

Выводы суда о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном толковании положений ч.2 ст.35 УК

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Юнусова и Баакашвили, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Юнусова и Баакашвили правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением, предметов, используемых в качестве оружия, оснований для оправдания осужденных не имеется.

Судебная коллегия считает, что все доводы защиты о необоснованном осуждении Юнусова и Баакашвили, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятых решений, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федосеевой при предъявлении обвинения Баакашвили требования ст. 171-172 УПК РФ соблюдены.

Основания, по которым назначается экспертиза в обязательном порядке, приведены в ст. 196 УПК РФ. Согласно указанной норме судебная экспертиза назначается если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Таких обстоятельств по делу не установлено и в кассационной жалобе адвоката не приведено. Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, Баакашвили у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. В суде кассационной инстанции осужденный данную информацию подтвердил, пояснил, что на здоровье не жалуется.

При назначении Юнусову и Баакашвили наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновных, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное Баакашвили и Юнусову по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Обоснованность осуждения Баакашвили по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в жалобе не оспаривается. В судебном заседании Баакашвили по данному преступлению свою вину признал в полном объеме. На основании исследованных доказательств суд правильно установилобстоятельства преступления и дал верную юридическую оценку действиям Баакашвили, осудив его по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по данному преступлению установлены правильно; в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также семейные обстоятельства - помощь родственникам.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ущерб потерпевшему Сергееву в полном объеме не возмещен.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, но не учтенных судом, в жалобе не приведено.

Назначенное Баакашвили по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение, которым рассмотрены апелляционные жалобы защитников осужденных по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является обоснованным, так как содержит мотивированное разрешение всех доводов защиты.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, а поэтому жалобы адвокатов оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Баакашвили ФИО19 и Юнусова ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Федосеевой И.Г. и Журавлева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Бакулина

Судьи

И.С.Комарова

А.В. Москаленко